Кизилюртовский городской суд РД Дело №а-896/2026 (33а-9743/2025)

Судья Дарбишухумаев З.А. в суде первой инстанции № 13а-26/2025

УИД: 05RS0022-01-2022-005588-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административный материал по заявлению представителя администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по представлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Григорьева В.А. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 г. о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации ГО «город Кизилюрт» (далее также - Администрация) по непринятию мер к организации надлежащего водоотведения сточных (хозяйственно-бытовых) вод от многоквартирного жилого дома, расположенного по № и возложении обязанности по организации надлежащего водоотведения.

Во исполнение решения суда в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан направлен исполнительный лист № № от 14 ноября 2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №–ИП.

20 марта 2025 г. представитель Администрации обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 г. заявление удовлетворено, исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Григорьева В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывается, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения заявления поступило в прокуратуру после рассмотрения заявления представителя Администрации, что говорит о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего по делу лица.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Григорьева В.А. и УФССП России по Республике Дагестан о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, назначенного на 27 марта 2025 г., тогда как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28) представители Махачкалинской межрайонной прокуратуры и УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем имеется ссылка и в обжалуемом определении суда.

Имеющееся в материалах дела письмо (л.д.25) не свидетельствует об извещении указанных лиц, поскольку не содержит сведений о его вручении адресатам, либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу об из извещении в порядке, установленном КАС РФ.

Из представления прокурора следует, что извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления поступило в прокуратуру 3 апреля 2025 г., т.е. спустя неделю после судебного заседания и вынесения обжалуемого определения суда. Доказательств обратного материалы не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение (определение) суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение норм процессуального права заявление рассмотрено в отсутствие административного истца и судебного пристава-исполнителя, в отношении которых отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене, а материал по заявлению представителя Администрации направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо определения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не подлежат оценке.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить поставленный вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2025 года отменить, административный материал по заявлению представителя администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев