Дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зайков С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что они являются собственником жилого помещения по адресу: .... хх.хх.хх г. произошла протечка талой воды с крыши в квартиру, о чем в этот же день был составлен акт о повреждении имущества и установлен факт протечки крыши. хх.хх.хх г. истцом ФИО1 было направлено заявление о необходимости устранения недостатков, связанных с протечкой воды в квартиру. хх.хх.хх г. вновь произошла протечка и залитие квартиры, после чего было направлено письмо с требованием устранить протечку. хх.хх.хх г. вновь было направлено аналогичное письмо ответчику. хх.хх.хх г. ответчиком был составлен акт обследования помещения и выявлена протечка кровли. Согласно заключения эксперта вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 168000 рублей. Управляющей организацией, обслуживающей дом истцов, является ООО «Водоканал». хх.хх.хх г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако, на момент подачи иска претензия оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «Водоканал»: 

- в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры- 131552 руб. по 65776 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2;

- расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., - по 800 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2;

- по 50% в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения суда в размере 3% в день; 

- по 50% в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; 

- компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплату почтового отправления в размере 117 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу ФИО1

Представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4,уточненные исковые требования поддержали, указав, что на протяжении последних лет истцы вынуждены проживать в антисанитарных условиях, протечка кровли происходит с осени до весны, во время дождей протекает крыша, межпанельные швы, стена. На многочисленные претензии, направленные в адрес ответчика, ООО «Водоканал» не реагирует. Протечками с крыши повреждена квартира, что подтверждает представленная экспертиза. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что работы по ремонту кровли необходимо проводить в виде капитального ремонта от которого жильцы дома отказываются. Протечки воды были устранены ответчиком. Не согласны с размером ущерба, в том числе о необходимости замены дверей и оконных блоков, так как данные повреждения не зафиксированы в ходе осмотра квартиры. Указали, что расчет неустойки не приведен ответчиком, сумма заявленного морального вреда и оплата услуг представителя завышены. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту -Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст.162 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Пунктами 10, 11, 42 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения по адресу: ..., указанный МКД находится в управлении ООО «Водоканал». 

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истцов, письменных материалов дела, истец ФИО1 неоднократно (с 2018 года) обращался в ООО «Водоканал» по вопросу протекания кровли, просил провести для устранения течи соответствующие работы, в подтверждение чего истцом представлены копии заявлений.

Актами обследования жилого помещения от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. ООО «Водоканал», а также актом проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от хх.хх.хх г., по результатам осмотра жилого помещения истцов, установлены: протечки кровли, плесень, грибок, сырость в углах стен и месте примыкания перекрытий и стеновых панелей, отходят обои, осыпается штукатурка и краска. Протечки потолков, стен, зала, кухни, прихожей, туалета, ванной, по стенам отошли обои, на потолке следы плесени, в прихожей и на кухне вздулся линолеум, входная дверь деформирована, на лоджии протечка в стыке со стеной, повсеместная плесень.

хх.хх.хх г. в адрес ответчика Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору вынесено предписание о принятии мер по устранению протечки потолка жилого помещения истцов. 

При таких обстоятельствах, неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного ..., в результате чего имели место факты протечек и залития квартиры истцов, подтверждено. 

В обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьи 4,7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагают на него обязанность возместить вред в полном объеме.

Договор управления устанавливает обязанность ООО «Водоканал» перед жильцами многоквартирного дома обеспечивать предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела, представленных фотоснимков, следует, что ввиду неудовлетворительного состояния общего имущества, протечки кровли, межпанельных швов, в связи с залитием квартиры произошло причинение вреда имуществу истцов.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ООО «ЭСКО». Согласно заключения следует, что произведённые анализы и расчеты, на основании доступной информации, позволяют сделать вывод, что по состоянию на дату проведения экспертизы наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения без учета физического износа на заменяемые материалы составляет 168190 руб. Расходы по проведению оценки оплачены истцом ФИО1 и составили 8000 руб., что подтверждается договором об экспертных услугах от хх.хх.хх г. и квитанцией об оплате № от хх.хх.хх г..

Определением суда от хх.хх.хх г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от хх.хх.хх г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... результате протечки крыши составляет 131552 руб. в том числе: 94591 руб. (отделка квартиры), 13185 руб. – замена дверей; 23776 - замена оконных блоков. Согласно заявления ООО «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. не оплачены. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «АВТОТЕКС», суд полагает правильным, методику расчета ремонтно-восстановительных работ, приведенную в заключении от хх.хх.хх г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от хх.хх.хх г. отражает реальную стоимость ремонтно- восстановительных работ. 

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «АВТОТЕКС» от хх.хх.хх г..

При определении размера ущерба, причинённого залитием квартиры, суд руководствуется представленными материалами дела, доказательствами представленными сторонами. Так, при определении объема причиненного ущерба, суд считает необходимым исключить замену панелей ламинита в комнате площадью 11.0 кв.м, так как залитие данной комнаты происходило исключительно по стене смежной с туалетом, а ламинированное напольное покрытие повреждено только в центральной части комнаты, повреждения не отражены в Актах обследования жилого помещения, таким образом, суд делает вывод о том, что повреждение ламинита не относится к данному залитию. 

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части замены дверей и оконных блоков, так как, их повреждения не зафиксированы в актах, суд считает несостоятельными. Так, согласно акта обследования от хх.хх.хх г. следует, что входная дверь в квартиру деформирована, на лоджии протечки, повсеместная плесень. Согласно акта проверки от хх.хх.хх г. следует, что в коридоре справа на стене и на стене над входной дверью сырые протечки. На противоположной стене, относительно входной двери в коридоре между дверьми в санитарный узел и ванную комнату, протечки. На кухне с левой стороны, относительно межкомнатной двери в кухню, следы протечек. В зале на потолке рядом с межкомнатной дверью в зал и на стене, относительно межкомнатной двери, справа сырые следы, протечки. На лоджии с правой стороны, относительно окна большой комнаты на стене, в углу имеются сырые протечки. Из представленных истцами фотографий, отчетливо видны следы протечки в районе оконных блоков, следовательно, распространение плесени, а также потеки над межкомнатными дверьми (дверьми в туалет и ванную комнату), входной двери, а также разбухание двери. Таким образом, истцами представлены доказательства повреждения оконного блока и межкомнатной двери в комнате, площадью 16,8 кв. м., оконного блока на кухне, двух дверей в коридоре. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. 

Объем необходимых работ в квартире истцов, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что необходимо производство капитального ремонта крыши и ими принимались меры к устранению протечек, несостоятельны так как, судом достоверно установлено, что в течении 2018-2019 года, квартира ответчиков неоднократно заливалась вследствии протечки с крыши. 

ООО «Водоканал» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором управления, объем либо вид работ по содержанию общего имущества, а возможно выполнение конкретных работ, были недостаточны или неэффективны, поскольку протечки крыши происходили неоднократно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов, полагая, что они подлежат удовлетворению ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества). Сумму ущерба в размере 131552 руб., не выходя за пределы требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истцов в размере по 65776 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 70776 руб. (131552 руб. + 10000 руб.(моральный вред)/2= 70776), то есть 35388 руб. каждому. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком суду ходатайств о снижении штрафа с приложением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось, в связи с чем оснований для егоснижения у суда не имеется. Кроме того суд не усматривает каких-либо оснований для снижения суммы штрафа. 

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истцов на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что с очевидностью причиняло истцу нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, принимая во внимание значительную длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные письменные обращения ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроков устранения этих недостатках. 

Самостоятельные требования об устранении повреждения кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истцы не заявляли. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков по оценке ущерба в размере 8000 руб., но являющихся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Факт оплаты подтвержден актом № от хх.хх.хх г. и договором № от хх.хх.хх г..

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от хх.хх.хх г. «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 28.08.20199 представлял ФИО4 согласно договору об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4, расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000 руб., передача которых подтверждается распиской от хх.хх.хх г.. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (2), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15000 руб. 

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Так, определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОТЕКС», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением № от хх.хх.хх г. поступил счет на оплату экспертизы № от хх.хх.хх г. на сумму 7000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика, возложенную на него обязанность, не исполнила. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ООО «Водоканал» в пользу ООО «АВТОТЕКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, а именно почтовые расходы в размере 117,50 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части. Несение указанных расходов подтверждено документально и связаны с направлением искового заявления в суд. 

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами ФИО1 ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, а именно оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. по 800 руб., каждому, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части. Несение указанных расходов подтверждено документально и связаны с представлением интересов истцов в судебном заседании. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части требований, с ответчика ООО «Водоканал» в Республике Карелия подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Суоярвского муниципального района в размере 5223,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1:

Убытки в сумме 65776 руб., штраф в сумме 35388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., изготовление нотариальной доверенности 800 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 117,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО2:

Убытки в сумме 65776 руб., штраф в сумме 35388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., изготовление нотариальной доверенности 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН №) в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 5223,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.12.2019