Судья Томилина И.А. 

№ 22-3567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Алферовой Л.В., Кривощекова А.Г. и Пепеляева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

КА., дата года рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ,

БК., дата года рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

ОА., дата года рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Алферовой Л.В., Кривощекова А.Г. и Пепеляева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении КА., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, БК., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ОА.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

19 апреля 2023 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось, право КА. на защиту не нарушено, поскольку в данном случае несоответствие обвинительного заключения в части описания деяния и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 июля 2022 года не влияет на существо предъявленного обвинения и описание объективной стороны преступного деяния. Кроме того, эпизод преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, является продолжаемым, в данном преступлении неоднократно описывались преступные деяния при хищении денежных средств. Полагает, что обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными и исключающими принятие судом решения по существу дела на основании предъявленного обвинительного заключения, так как право на защиту обвиняемых и их иные права не были нарушены. Считает, что суд, учитывая возможность рассмотрения уголовного дела и принятия по нему процессуального решения, необоснованно вернул дело прокурору, тем самым нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении КА., БК. и ОА. вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КА., БК. и ОА. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвинительное заключение не содержит в себе часть описания объективной стороны вмененного КА. преступления, что, в свою очередь, содержится в постановлении от 1 июля 2022 года о предъявлении КА. обвинения, при этом сделал ссылку на листы уголовного дела. 

Таким образом, анализируя обвинительное заключение в части описания вмененного КА. деяния, которое действительно не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 1 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя об отмене постановления по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, приведенным выше, а также ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правильно указал суд первой инстанции, нарушают право подсудимого КА. на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года о возвращении прокурору Пермского края уголовного дела в отношении КА., БК. и ОА. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий