2-1237/289-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области – Титовой Я.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Сейм-Агро» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Курской области ФИО4 - ФИО5.,

при секретаре – Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сейм-Агро» о признании приказа АО «Сейм-Агро» об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сейм-Агро» о признании приказа об увольнении № от 20.08.2018г. незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.08.2018г., компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что она согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в АО «Сейм-Агро» в должности овощевода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку не ставила в заявлении об увольнении даты, имея намерения работать в АО «Сейм –Агро», в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ею было ранее написано заявление об увольнении по ее инициативе, однако даты увольнения на заявлении, она не ставила, в связи с чем, считает, что мотивом ее увольнения от 20.08.2018г. является ее беременность. 21.08.2018г. ей на мобильный телефон поступило СМС – сообщение от Банка, о зачислении заработной платы. 22.08.2018г. ей в отделе кадров сообщили об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как она не ознакомлена с приказом под роспись, и, кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку. 

Представители ответчика АО «Сейм-Агро» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно, данное волеизъявление, выражено в письменном заявлении и является основанием к приказу об увольнении. ФИО1 20.08.2018г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дополнительно пояснили, что ФИО1 в продолжении трудовых отношений с АО «Сейм – Агро» никто препятствий не чинил, уйдя самовольно с рабочего места приблизительно около 12 часов 00 минут 20.08.2018г., больше к работе не приступила, при том, что на территорию предприятия приходила. Ссылка истца на то, что она не ставила дату на заявлении об увольнении, объективно ничем не подтверждена, при том, что отсутствует возможность проведения экспертизы, и истец об этом знает.

Представитель третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Курской области ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что поскольку истцом по делу написано заявление об увольнении по собственному желанию и по этому основанию работник уволен, то исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Курской области ФИО4 - ФИО5, заключение помощника прокурора Титовой Я.С., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии, с которым истец была принята на работу в АО «Сейм-Агро» на должность овощевода с должностным окладом в размере 14000,00 руб..

Истец при поступлении на работу, в адрес работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию.

20.08.2018г. истец, отработав полдня на «легком» труде, самовольно оставила свое рабочее место в 11 часов 57 минут, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2018г..

Помимо установлено, что 21.08.2018г. ФИО1 на «зарплатную» карту была зачислена сумма заработной платы, с которой истец согласилась и не оспаривает.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом истец не ознакомлена, соответственно его копия ФИО1 не вручена, из-за ее отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, уволенная 20.08.2018г., на основании личного заявления, придя в отдел по работе с персоналом для получения всех необходимых документов при увольнении, в том числе трудовой книжки отказалась от постановки подписи в кадровых документах, в том числе и в приказе, при этом, самовольно забрала трудовую книжку на свое имя, уничтожила собственноручно написанное заявление об увольнении, разорвав его в помещении отдела АО «Сейм-Агро», что подтверждено истцом и представителями ответчика, а также актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не отзывала заявление об увольнении, не приступила к работе, т.е. не продолжила трудовые отношения с ответчиком.

Указанные обстоятельства целиком подтверждаются пояснениями сторон, в том числе и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных при разъяснении уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, обращая внимание на то, что ФИО6 истцу приходится свекровью. 

Так, свидетель ФИО14 в суде показала, что 22.08.2018г. действительно она 

<

данные изъяты> ФИО1 находились в отделе кадров АО «Сейм-Агро», где ФИО2 (начальник по работе с персоналом) зачитывала им заявление об увольнении, после чего спросила у ФИО1 о том, что ее ли рукой написано данное заявление, на что ФИО1 ответила положительно, при этом, пояснила, что не была очевидцем тому, что ФИО1 при приеме на работу писала данное заявление. На заявлении стояла дата - ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО8 действительно отказалась от ознакомления с документами об увольнении и от всех подписей во всех документах, при этом забрала трудовую книжку и ушла. Дополнительно показала, что после 20.08.2018г. ФИО1 на работу не выходила. 

Свидетель ФИО11 показала, что работает в АО «Сейм-Агро» заведующей отделением. ФИО1 работала во втором огуречном отделении. 20.08.2018г. она на работе узнала от ФИО2, что ФИО1 написала заявление об увольнении, а от ФИО9 узнала, что Чепурная покинула комбинат до обеда. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ранее высказывала намерения на увольнение. О том, что ФИО1 беременна, ей известно не было, документов, в подтверждение ФИО1 не предоставляла. 

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, указывая на то, что она не собиралась писать заявление об увольнении, поскольку она беременна и собиралась продолжить трудовые отношения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора и на понуждение к увольнению со стороны работодателя, поскольку в суде установлено, что заявление было написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала ни ДД.ММ.ГГГГ. ни в последующем, разорвав его при установленных судом обстоятельствах лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения, на работу не выходила. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Утверждение ФИО1 о том, что заявление об увольнении она не желала писать, т.е. написано под давлением, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, а также отсутствует указание на таковые со стороны истца, и опровергнуто тем обстоятельством, что по вопросу увольнения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. (до дня увольнения) с какими - либо лицами АО «Сейм-Агро», не общалась.

Довод истца о том, что дату увольнения она в заявлении не ставила, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в т.ч. форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства аудиозапись разговора ФИО1 с работниками АО «Сейм-Агро», поскольку в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о принудительном характере написания заявления истцом представлено не было.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сейм-Агро» о признании приказа АО «Сейм-Агро» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018г..

Судья