Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года.

Купинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственных обвинителей Маморцева И.В., Рехлинга И.А.,

защитников адвокатов Борцова В.С., Ершова А.В.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

......>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, 

<

......>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ № от 

<

дата> «Об охране окружающей среды», граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст.

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ (в редакции от 

<

дата>) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>», граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка.

Порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-па «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

адрес>» (в редакции от 

<

дата>).

Постановлением Губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> № утвержден административный регламент Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому для предоставления государственной услуги по заключению договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданин (заявитель) должен обратиться в отдел лесных отношений с заявлением с приложением необходимых документов (в редакции от 

<

дата>).

В соответствии с ч.9 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу требований п.3 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> №, вступившим в законную силу с 

<

дата>, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> около 

<

......> часов 

<

......> минут, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в защитных лесах, с целью использования древесины в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза в значительном размере, ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, около 

<

......> часов 

<

......> минут, находясь на автомобиле 

<

......>, государственный регистрационный знак №, в неотведенном для рубки лесных насаждений лесном колке, расположенном в 6 км на запад от 

<

адрес> в квартале №, выдел № Чистоозерного лесохозяйственного участка Купинского лесничества, леса которого, согласно лесохозяйственного регламента Купинского лесничества 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> №, относятся к защитным лесам Чистоозерного лесохозяйственного участка, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО4, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, в нарушение правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст.29, 30 Лесного кодекса РФ и утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил заготовки древесины», без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности сырорастущей древесины деревьев породы береза в установленном законом порядке, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, ФИО1, при помощи имеющейся при себе бензиновой пилы «

<

......>» (

<

......>), произвел спилы лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы береза в количестве 5 стволов до степени прекращения их роста, путем отделения стволов деревьев от основания, а ФИО2, стоя у въезда в колок, обеспечивал безопасность совершения незаконной рубки, после чего придерживал стволы, откидывал в сторону чурки и загружал в автомобиль 

<

......>. Таким образом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 произвели незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих Лесному фонду Российской Федерации, общим объемом 2,69 метра кубических, всего на общую сумму 

<

......> рубля, в значительном размере, рассчитанной согласно:

- п.1 приложения № постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № за незаконную рубку сырорастущих деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер взысканий составляет 50-кратную стоимость деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства;

- постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы за единицу объема лесных насаждений по средней категории крупности по первому разряду такс деревьев береза и вывозки древесины на расстояние до 10 километров составляет 

<

......> рублей;

- п. «г» ч.6 приложения № постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № за нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках лесов) размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда;

- постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 

<

дата> году применяется коэффициент 3.

После чего, спиленные стволы ФИО1 и ФИО2 перевезли в усадьбу к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную рубку лесных насаждений – спилили 5 стволов сырорастущей березы общим объемом 2,69 метра кубических, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ущерб в значительном размере на сумму 

<

......> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 – не признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в январе 

<

дата> года он заготавливал валежник за 

<

адрес> для ООО «Строй-Сервис», который ФИО2 увозил на рабочем автомобиле 

<

......> на базу. Ранее ФИО1 спрашивал разрешения у директора 

<

......> Н.И. увезти домой дрова, тот разрешил. К вечеру, когда ФИО2 в очередной раз повез валежник, он решил напилить дров себе. Спилил пять берез, которые с виду были как сухостой, так как на них не было листьев. Он знал, что с корня деревья пилить нельзя. Спиленные деревья распилил на чурки, когда уже допиливал их, приехал ФИО2 ФИО1 стал закидывать чурки в 

<

......>, ФИО2 помог ему только пару чурок закинуть. Заготовленные таким образом чурки увезли и выгрузили на усадьбе ФИО1 Позже его вызвал 

<

......> Н.И., которому он все рассказал. Через некоторое время их вызвали в полицию, они вместе поехали в лес, где ФИО1 показал место, где спилил березы. Следователь и участковый ему говорили, что если он заплатит штраф, дела не будет.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 

<

дата>, установлено, что он работает в ООО «Строй-Сервис» механиком. В 

<

дата> года начальник 

<

......> Н.И, попросил его и водителя ФИО2 заготовить валежник для котельных в р.

<

адрес>. В 

<

дата> числах января 

<

дата> года он с ФИО2 поехали на рабочем автомобиле 

<

......> в сторону 

<

адрес>, он взял с собой принадлежащую ему бензопилу оранжевого цвета. В колке они увидели валежник, так как снега было не очень много. После расчистки стволов деревьев (валежника), он начал распиливать деревья на чурки, а ФИО2 придерживал при распиле, откидывал их в сторону, и носил в кузов автомобиля, после чего увозили в котельную. В период с 

<

дата> января по 

<

дата>, точную дату не помнит, у него возник умысел на спил сырорастущей березы, так как у него дома заканчивались дрова. Он предложил ФИО2 помочь напилить ему дров в том же колке, только уже не валежник, а сырорастущие березы. Он пояснил ФИО2, что за выполненную работу он заплатит денежные средства, на что тот согласился. Они с ФИО2 договорились, что он при помощи бензопилы спилит 5 сырорастущих берез, а последний в это время будет наблюдать, чтобы к лесному колку никто не подъехал, и не увидел их действия. При помощи бензопилы ФИО1 спилил 5 сырорастущих берез, после чего к нему подошел ФИО2, руками удерживал ствол, а он распиливал на чурки спиленные деревья, откидывал их в сторону, убирал порубочные остатки, после чего совместно с последним они загрузили чурки в кузов автомобиля 

<

......> которые привезли во двор ФИО1, где выгрузили. О том, что спиленные березы были сырорастущими и их пилить запрещено, он знал, разрешительных документов на спил данных берез у них не было. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. (т.№ л.д.

<

......>).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 

<

дата>, установлено, что он вину в совершенном преступлении, а именно в незаконной рубке 5 сырорастущих берез в 6 км от 

<

адрес> совместно с ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.№ л.д. 

<

......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части участия ФИО2 в совершении преступления не подтвердил, пояснив, что про участие ФИО2 он не говорил, протоколы допроса читал невнимательно.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в 

<

дата> числах января 

<

дата> года он с ФИО1 заготавливал дрова для ООО «Строй-Сервис». ФИО1 пилил валежник и сам его грузил, а он возил к котельной. Когда возвращался, дрова были уже напилены. Заготавливали примерно в 5-6 км от 

<

адрес>. Так он сделал три рейса за день. В конце дня, когда ФИО2 вернулся с третьего рейса, ФИО1 ему сказал, что последнюю партию надо увезти к нему домой. В это время он уже допиливал ствол на снегу. ФИО2 помог ему закидать дрова в автомобиль, так как уже темнело, и они увезли их домой к ФИО1 Вознаграждения за помощь с дровами ФИО1 ему никакого не обещал. ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 пилил стоящие деревья. Когда в феврале их вызвали в полицию и они поехали в тот же колок для осмотра, там на месте им все показывал ФИО1, а он ничего не указывал и ничего не говорил. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 

<

дата>, установлено, что он работает в ООО «Строй-Сервис» водителем. В 

<

дата> года начальник 

<

......> Н.И. попросил его и механика ФИО1, заготовить валежник для котельной. В 

<

дата> он с ФИО1 поехали на рабочем автомобиле 

<

......> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 взял с собой бензопилу оранжевого цвета. Приехав в колок, на земле из-под снега виднелся валежник, который они совместно с ФИО1 расчистили. После чего ФИО1 стал распиливать деревья на чурки, а он откидывал их в сторону и носил в кузов автомобиля, после чего увозил в котельную. В один из дней января к нему подошел ФИО1 и пояснил, что у него дома заканчиваются дрова, предложил ему помочь заготовить дров, спилив сырорастущие березы, пояснив при этом, что тот с ним рассчитается за помощь, на данное предложение он согласился. Они с ФИО1 договорились о том, что тот будет спиливать березы, а ФИО2 в это время будет наблюдать, чтобы их никто не увидел. ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы начал спиливать 5 сырорастущих берез. Потом ФИО2 руками удерживал стволы, ФИО1 распилил их на чурки, после чего совместно загрузили чурки в кузов автомобиля 

<

......>, поехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Там они выгрузили все чурки. О том, что березы, которые они спилили, являются сырорастущими и их пилить запрещено, он и ФИО1 осознавали, так как они стояли на корню, а также что данные действия они совершают незаконно, потому что у них не имелось разрешительных документов на спил данных берез. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб готов возместить. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.№ л.д.

<

......>).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 

<

дата>, установлено, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, добавить к ним более нечего, иных ходатайств и заявлений не имеет. Вину в совершенном преступлении, а именно в незаконной рубке 5 сырорастущих берез совместно с ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, которые в дальнейшем привезли во двор к последнему, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.№ л.д.

<

......>).

Оглашенные показания в части участия его в преступлении ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он оговорил себя, так говорить ему при беседе до допроса сказал следователь. Защитника при беседе не было. Следователь сказал, что так запишем и ФИО2 ничего не будет.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт незаконной рубки пяти сырорастущих берез в лесном колке в 6 км от 

<

адрес> на запад, совершенной ФИО1 и ФИО2 (т.№ л.д.

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия – лесного колка, расположенного в 6 км на запад от 

<

адрес>, в квартале №, выдел 30, в ходе которого были обнаружены 5 спилов деревьев береза, диаметр пней 24, 24, 20, 28, 32 см, были произведены и изъяты 5 спилов с пней. (т.№ л.д.

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> — усадьбы ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята бензопила марки «Huscvarna» в корпусе оранжевого цвета. (т.№ л.д.

<

......>);

- заявлением начальника отдела лесных отношений, главного лесничего по Купинскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы береза в квартале № выдел 30 лесов 

<

адрес>. (т.№ л.д.

<

......>);

- справкой, согласно которой отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> договоров купли- продажи лесных насаждений в квартале № выдел 30 с гражданами не заключал. (т.№ л.д.

<

......>);

- расчетом стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины, согласно которого сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев ФИО1 и ФИО2 составила 

<

......> рубля. (т.№ л.д.

<

......>);

- постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в 

<

дата> году применяются ставки платы с коэффициентом 3,0. (л.д.

<

......>);

- постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены указанные Особенности, а также Таксы для исчисления размера ущерба (Приложение № к указанным Особенностям. (т.№ л.д. 

<

......>, 

<

......>);

- постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы за единицу объема лесных насаждений по средней категории крупности по первому разряду такс деревьев береза и вывозки древесины на расстояние до 10 километров составляет 

<

......> рублей; постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов с ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого ставка платы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 

<

дата> году применяется коэффициент 3. (т.№ л.д.

<

......>);

- Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, согласно которой размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах. (т.№ л.д.

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

......>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совместно с ФИО2 перевозили 5 спиленных сырорастущих берез. (т.№ л.д.

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на пяти спилах с пней дерева береза, изъятых 

<

дата> при осмотре лесного колка, имеются следы распилов и неполных распилов, которые пригодны для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам, для идентификации конкретного следообразующего объекта (инструмента) не пригодны. Следы распила на спилах стволов деревьев могли быть образованы цепной пилой, установленной на бензопиле, изъятой у ФИО1, как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью, схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (т.№ л.д.

<

......>);

- квитанцией от 

<

дата>, о возмещении ущерба в сумме 

<

......> рубля. (т.№ л.д.

<

......>).

Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей 

<

......> В.А., 

<

......> Л.А., 

<

......> Н.И., допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что зимой 

<

дата> года инженерами по лесным отношениям совместно с сотрудниками полиции было выявлено преступление – незаконная рубка 5 сырорастущих берез. Сам он на место не выезжал. О количестве берез, квартале, выделе ему сообщил инженер ФИО5. О совершении преступления именно Л-вым и Березовским он узнал от сотрудников лесничества и от сотрудников полиции. Подробностей произошедшего не знает. Причиненный ущерб возмещен.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что работает начальником отдела лесных отношений по Купинскому лесничеству управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. 

<

дата> от инженера по лесным отношениям Купинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 

<

......> В.А. стало известно, что была выявлена незаконная рубка 5 стволов сырорастущей березы в 6 километрах от 

<

адрес>. Лесной колок, в котором производилась незаконная рубка деревьев березы, находится в квартале № выдел 30, земельный участок принадлежит государственному лесному фонду Российской Федерации. Лесной колок, в котором была произведена незаконная рубка, относится к категории защитных лесов, и не отведен для рубки лесных насаждений. Сумма ущерба составила 

<

......> рубля, что является значительным размером. (л.д. 

<

......>)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил.

Свидетель 

<

......> В.А. суду показал, что он работает инженером отдела лесных отношений по Купинскому лесничеству. 

<

дата> при проведении рейдов с участковым уполномоченным 

<

......> примерно в 6 км от 

<

адрес> в выделе 30, квартале 65 обнаружили незаконную рубку 5 сырорастущих берез. В указанном квартале лесосек нет. Через некоторое время за ним заехали сотрудники полиции, с ними были ФИО1 и ФИО2, с которыми они поехали на место, где те указали, что именно здесь они заготавливали валежник для ООО «Строй-Сервис» и спилили 5 сырорастущих берез, которые увезли к ФИО1 Им были сделаны замены пней, которые он направил начальству для расчетов. То, что спиленные деревья были сырорастущими, установлено из того, что стружки, опилки были свежие, светлые, пни тоже светлые, на них был замерзший сок, при отогреве срубленных веток они гнулись, почки на разломе были зеленые. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

......> В.А. установлено, что 

<

дата>, им совместно с участковым 

<

......> А.Н. был осуществлен рейд по выявлению нарушений лесного законодательства в стороне 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт незаконно спиленных пяти сырорастущих берез в квартале № выдел 30. Лесной колок, в котором была произведена незаконная рубка, относится к категории защитных лесов и не был отведен для рубки. От участкового 

<

......> А.Н. ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 произвели незаконную рубку сырорастущей березы. Он совместно с участковым 

<

......> А.Н., понятыми, ФИО2 и ФИО1 проехали в вышеуказанный лесной колок, где он произвел замеры диаметров 5 пеньков от спиленных берез при помощи мерной линейки, а также произвел спилы верхних частей пней. Участвующие ФИО1 и ФИО2 пояснили, указывая на пни, что в 

<

дата> числах 

<

дата> года они заготавливали валежник для нужд ООО «Строй-Сервис», при заготовке валежника решили спилить несколько сырорастущих берез себе домой. Спилили 5 берез и увезли чурки в 

<

адрес> домой к ФИО1 (л.д.

<

......>).

Оглашенные показания свидетель 

<

......> В.А. подтвердил.

Свидетель 

<

......> Л.А. суду показала, что в феврале 

<

дата> года ее пригласили в качестве понятой. Они приехали в лес примерно в 5 км от 

<

адрес>. Участвовали сотрудники полиции 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, также были ФИО1, Березовский, Свидетель №1, второй понятой ФИО6. У ФИО1 и Березовского спрашивали, они ли спилили деревья, те вроде бы оба отвечали «да». При осмотре проводились замеры, делались спилы. Также при них разламывали веточки, почки, было видно, что они сырые. Также она участвовала и при осмотре усадьбы ФИО1, где были обнаружены чурки и бензопила. 

Свидетель 

<

......> Н.И. суду показал, что он работает директором ООО «Строй-Сервис». В 

<

дата> года он отправил ФИО1, и ФИО2 заготавливать валежник в колок за 

<

адрес>. 

<

......> Н.И, предупреждал, что нельзя пилить ни сухостой, ни стоящие деревья, только валежник. ФИО1 пилил, а ФИО2 возил. Также ФИО1 спрашивал разрешения привезти на рабочем автомобиле дрова себе домой, он ему разрешил. В феврале от сотрудника полиции 

<

......> 

<

......> Н.И. узнал о незаконной рубке. При разговоре ФИО1 согласился, сказал, что он спилил 5 деревьев, чтобы не копаться в валежнике, увез их к себе домой. Березовский сказал, что не знал о сырорастущих деревьях, пилил их ФИО1, а он помог загрузить.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в лесном колке, расположенном в квартале № выдел 30 Чистоозерного лесохозяйственного участка Купинского лесничества, относящимся к защитным лесам Чистоозерного лесохозяйственного участка, после чего ФИО1 при помощи бензопилы «

<

......>» (

<

......>), спилил 5 стволов сырорастущих деревьев породы береза до степени прекращения их роста путем отделения стволов деревьев от основания, а ФИО2 в это время обеспечивал безопасность совершения незаконной рубки, после чего придерживал стволы, откидывал в сторону чурки и загружал в автомобиль 

<

......>. Таким образом ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих Лесному фонду Российской Федерации, общим объемом 2,69 метра кубических, на сумму 

<

......> рубля, что является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимых о том, что ФИО2 не принимал участие в совершении преступления, опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых они, подробно рассказывая о совершенном ими преступлении, поясняли в том числе и о имевшейся между ними договоренности о совершении преступления, и о непосредственном участии ФИО2 при его совершении, в том числе обеспечении безопасности, помощи при распиливании стволов, помощи при загрузке и транспортировке распиленных на чурки стволов деревьев.

Оглашенные показания подсудимых ФИО7 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проводились в присутствии защитников, оглашенные показания подробны, последовательны, полностью согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе он про участие ФИО2 не говорил, протоколы допроса читал невнимательно, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что он при допросе оговорил себя, так говорить ему при беседе до допроса сказал следователь, суд считает несостоятельными, надуманными, данными для ФИО2 с целью освобождения его от ответственности, а для ФИО1 – с целью переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

Показания свидетеля 

<

......> Н.И. в части того, что ему ФИО2 пояснял, что он не знал о сырорастущих деревьях, пилил их ФИО1, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а лишь подтверждают его желание избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что следователь беседовал без участия адвокатов с ФИО1 и ФИО2 до их допросов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны обвинения, поскольку, как установлено из оглашенных протоколов, допрашивались ФИО1 и ФИО2 с участием защитников-адвокатов, и после окончания допросов каких-либо замечаний ими не высказывалось.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 

<

дата> (т.№ л.д.

<

......>), вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку, как установлено судом из содержания указанного заключения и приложенной к нему фототаблицы, а также пояснений эксперта 

<

......> В.Г., данных им в ходе судебного следствия, бензопила непосредственно им исследовалась при производстве экспертизы; из сопроводительного письма эксперта известно, что вместе с заключением эксперта 

<

дата> передана следователю и бензопила, Указанные обстоятельства подтверждены и следователем в ходе судебного разбирательства, а дата 

<

дата>, указанная в расписке о возвращении бензопилы (т.№ л.д.

<

......>), судом признается технической ошибкой.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «

<

......>» (

<

......>), 5 спилов с пней (т.№ л.д.

<

......>), так как, несмотря на то, что положения ч.1.1 ст.170 УПК РФ в настоящее время дают право следственным органам проводить ряд следственных действий, в том числе осмотр предметов, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, указанные требования следователем не соблюдены, поскольку осмотр проводился без участия понятых, а соответствующая фототаблица, несмотря на указание в протоколе о применении технических средств фотофиксации, отсутствует.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости незаконно срубленных деревьев, рассчитанной в установленном законом порядке, и согласно примечанию к ст.260 УК РФ сумма в 

<

......> рубля относится к значительному размеру.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договаривались о незаконной рубке, действовали совместно и согласованно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимых, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также полагает возможным применить к ним условное осуждение. 

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1, ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: 5 спилов – уничтожить как не представляющие ценности; бензопилу «

<

......>» (

<

......>) как орудие преступления – конфисковать в доход государства.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначить им наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 5 спилов – уничтожить; бензопилу «

<

......>» (

<

......>) – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судьял.п. Ю.П. Баев