44г-135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 25 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 09 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 30 мая 2018 года кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.МБ. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. В последующем, между М.Т.МВ. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) на получение страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 

<

.......>» не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, М.Т.МБ. обратилась в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата ей не была произведена.

С учётом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305328рублей 10 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305328 рублей 10 копеек, штраф в размере 152914 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 6340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года, решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного в пользу ФИО1 штрафа уменьшен с 152914 рублей 05 копеек до 25000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

При разрешении спора судами установлено, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 

<

.......>», государственный регистрационный № 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21085».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21085», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

25 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №268/10-16Ц (цессии), на основании которого истец приобрела право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховщика по факту повреждения автомобиля «BMW 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествияот 23 октября 2016 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 27 октября 2016 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако страховщик страховую выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Истина». 

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащимобразом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305328 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд посчитал правомерными заявленные истцом требования о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152914 рублей 05 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в пределах доводов, изложенных в жалобе, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласился. 

Вместе с тем, посчитав размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер взысканного судом первой инстанции штрафа со 152914 рублей 05 копеек до 25000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обстоятельства получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и размер причиненного ущерба, установленного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями, при разрешении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда считает, что постановленные по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Волгоградского областного суда, отменяя судебные постановления в части взыскания штрафа, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 152914 рублей 05 копеек и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25000 рублей – отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать. 

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305328рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев