УИД - 05RS0018-01-2025-002310-91 № 1-464/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., потерпевших: ФИО1, ФИО2 и его представителя - адвоката Алиева И.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шерипова Ш.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в арендуемом им магазине по продаже напольного покрытия под названием «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, узнал о желании клиента ФИО2 приобрести напольное покрытие ламинат, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная об отсутствии на складе интересующего ФИО2 товара – ламината, стоимостью 410 000 рублей, сообщил последнему ложные сведения о его наличии на складе.

В свою очередь ФИО6 Р.И., будучи введённым в заблуждение ФИО3, и находившийся в неведении относительно преступных намерений последнего, согласился приобрести ламинат, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут 59 секунд (МСК), используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 160 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет 40№, открытый на имя его сына Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту 52 секунды, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет 40№, открытый на имя его сына Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут 56 секунд, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет 40№, открытый на имя его сына Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту 12 секунд, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет 40№, открытый на имя его сына Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, а всего 410 000 рублей.

Получив путём обмана от ФИО2 денежные средства в размере 410 000 рублей, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить и, не выполнив взятые на себя обязательства по продаже и предоставлению ФИО2 напольного покрытия ламинат, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, путём погашения долга перед неустановленным следствием лицом, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 410 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в арендуемом им магазине по продаже напольного покрытия под названием «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, узнал о желании клиента ФИО1 приобрести напольное покрытие ламинат, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная об отсутствии на складе интересующего ФИО1 товара – ламината и плинтусов к ним, стоимостью 127 800 рублей, сообщил последней ложные сведения о его наличии на складе.

В свою очередь ФИО1, будучи введённой в заблуждение ФИО3, находившаяся в неведении относительно преступных намерений последнего, согласилась приобрести ламинат, после чего ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в магазине «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 115 800 рублей за покупку ламината.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, супруг ФИО1 – ФИО10, находясь в магазине «Адам», расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1 за покупку плинтусов.

Получив путём обмана от ФИО1 денежные средства в размере 127 800 рублей, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений выполнить и, не выполнив взятые на себя обязательства по продаже и предоставлению ФИО2 напольного покрытия ламинат, похитил их, распорядившись по своему усмотрению путём погашения долга перед неустановленным следствием лицом, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 127 800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что примерно 2019 года он открыл магазин по продаже напольного покрытия под названием «Адам», расположенный по адресу: 

<

адрес>). В середине 2024 года у него возникли денежно-долговые обязательства и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он находился у себя в магазине, к нему в магазин пришел ФИО2 с намерением приобрести напольное покрытие ламинат и в этот момент у него возник умысел похитить его денежные средства в целях возмещения своих долговых обязательств. При просмотре образцов ламината, он ввел ФИО6 Р. в заблуждение, рекомендуя ламинат фирмы «Бохо», которого в действительности не было в наличии, сообщив последнему о его наличии. ФИО6 приобрел на 205 квадратных метров, общей стоимостью ламината на сумму 410 000 рублей. У него в пользовании имелась карта сына Свидетель №1, на которую он попросил перевести деньги в сумме 410 000 рублей. При этом ФИО2 сообщил ему об отсутствии в него такой суммы и что он переведет ему частями в течение 20 дней, при этом, будучи в магазине посредством онлайн перевода по системе платежей «Сбербанк онлайн» перевел ему на номер карты его сына Свидетель №1 денежные средства в сумме 160 000 рублей. После этого, ФИО2 аналогичным способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему деньги оставшуюся сумму, в общей сложности в сумме 410 000 рублей, за поставку ламината, который он пообещал в течение двух недель привезти на его объект. После перевода денежных средств в сумме 410 000 рублей, он, находясь в магазине, выписал накладную об 100% оплате товара и передал ФИО2. В его магазине на самом деле не было ламината фирмы «Бохо», он также знал, что его нет на складе, то есть заказать данный ламинат он не мог, тем самым обманул ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 стал интересоваться поступил ли ламинат согласно его заказу, на что он ответил, что в настоящее время ламинат не поступил, и чтоб подождал. Спустя несколько месяцев ФИО2 обратился с заявлением в ОП по Кировскому району УМВД России по гор. Махачкале о привлечении его к уголовной ответственности.

Тем же способом, введя в заблуждение ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем магазине по вышеуказанному адресу, пообещал ей реализовать отсутствующий у него в наличии ламинат на сумму 127 800 рублей, получив от последней денежные средства в указанном размере, вначале в этот же день, находясь в магазине в сумме 115 800 рублей посредством онлайн перевода и в последующем ДД.ММ.ГГГГ от супруга потерпевшей ФИО10 оставшиеся денежные средства в размере 12 000 рублей, распорядившись общей суммой по своему усмотрению, в счет возмещения, имевшихся у него долговых обязательств. При этом, взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил. 

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления по первому эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, еще и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в суде, который показал, что примерно в июне 2024 г. он с целью приобретения напольного покрытия ламинат находился в магазине «Адам», расположенном на Каядинском рынке 

<

адрес> РД, где к нему подошел владелец магазина и стал демонстрировать ему образцы ламината, имевшиеся с его слов у него в наличии. Выбрав себе ламинат фирмы «Бохо» общей стоимость 410 000 рублей, он договорился об оплате за него частями в течение двух недель и будучи в магазине внес посредством безналичного перевода денежные средства в сумме 160 000 рублей на банковский номер сына владельца Свидетель №1. Аналогичным способом оставшуюся сумму он перевел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После перевода всей суммы в размере 410 000 рублей владелец магазина ФИО3 предоставил ему накладную об оплате товара на указанную сумму. Спустя две недели ФИО3 не организовал доставку ламината и взятых на себя обязательств перед ним не исполнил по настоящее время. В связи с изложенным просит суд взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 410 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в мае 2020 года, он открыл магазин страна ламината «Адам», с целью реализации ламината. Магазин расположен на территории «Куядинского рынка» по ФАД «Кавказ» и специализируется на продаже напольных покрытий. В указанном магазине продавцом работает его отец – ФИО3, который также является совладельцем данного магазина. Далее, в 2022 году, понимая, что магазин не приносит много прибыли, он передал управление магазином полностью своему отцу ФИО3 Магомедхабибу, хотя магазин формально остался оформленным на него. С указанного периода времени продажей ламината занимается его отец. Поставки ламината производились с 

<

адрес> и 

<

адрес>. В данном магазине он не появлялся и в рабочие дела отца не вмешивался. В настоящее время занимается перевозкой граждан. При этом он свою банковскую карту, открытую в Дагестанском филиале ПАО «Сбербанка России» по 

<

адрес> передал своему отцу ФИО3 Магомедхабибу. Банковская карта была привязана к номеру телефона № и была оставлена у ФИО5 вместе с номером телефона, чтобы он пользовался ею. В ноябре 2024 года ему позвонил некий ФИО2 и сообщил, что он перевел на банковскую карту деньги в сумме 410 000 рублей в качестве оплаты за продажу ламината, однако, ламинат ему не доставили. На что он ФИО2 сказал, что он фактически никакого отношения к магазину не имеет и владельцем является его отец ФИО5, просил обратиться со всеми претензиями к нему. При этом, денежными средствами в размере 410 000 рублей, переведенными на его банковскую карту он не пользовался (т. 1, л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие факт перевода и получения ФИО3 денег в размере 410 000 рублей (т. 1, л.д. 126-128).

По второму эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, помимо его признательных показаний, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругом ФИО10 находилась на Куядинском рынке 

<

адрес> в магазине «Адам», с целью приобрести напольное покрытие ламинат. При выборе ламината к ним подошел владелец магазина ФИО3, который стал предлагать им различные образцы, имеющиеся с его слов у него в наличии. Они выбрали ламинат общей стоимостью 115 800 рублей. Для установки ламината также требовались плинтуса стоимостью 12 000 рублей. В тот же, находясь в указанном магазине она пересчитала и лично в руки передала ФИО3 Магомедхабибу денежные средства в сумме 115 800 рублей. Получив от нее денежные средства в указанной сумме, ФИО3 выписал накладную о получении от нее денежных средств в размере 115 800 рублей и передал ей. После этого, они полагали загрузить с магазина ламинат, и думали, что он есть в наличии и отвезти домой, но ФИО3 сказал, что ламинат надо заказать, и он в течение 3 дней бесплатно доставит ламинат к ним домой и они поверили ему. Так как с собой у них не было 12 000 рублей оплатить за плинтуса она сказала ФИО5, что оставшиеся 12 000 рублей отдаст, когда им привезут ламинат и плинтуса. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на Куядинский рынок в магазине «Страна ламината – Адам» передал ФИО5 оставшиеся деньги в сумме 12 000 рублей. Таким образом ФИО5 получил от нее деньги в сумме 127 800 рублей, однако, ФИО5 взятых на себя обязательств не исполнил и ламинат им не доставил. Причиненный ущерб в сумме 127 800 рублей, подсудимый ей не возместил по настоящее время, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей. Просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате преступления, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, которые полностью аналогичны, изложенным выше показаниям его супруги - потерпевшей ФИО1;

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена накладная, подтверждающая факт получения ФИО3 денег в размере 115 800 рублей (т. 1, л.д. 126-128).

Анализируя исследованные доказательства по каждому эпизоду преступления в их совокупности суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и Свидетель №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Осмотр документов и другие следственные действия произведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду как достоверные, поскольку подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления по факту хищения у ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере;

- по второму эпизоду преступления по факту хищения у ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности каждого преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, каждое из которых совершено против собственности нескольких лиц в крупном и значительном размерах. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено законом к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, сведений о наличии иждивенцев суду не представлено, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие у него ранее судимости, то есть совершение преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие семьи, а также наличие тяжелого заболевания с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, стадия 4В».

ФИО3 на первоначальных этапах расследования дела дал обстоятельные подробные объяснения по каждому эпизоду преступления, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания по каждому эпизоду преступления или для освобождения его от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данные положения подлежат применению при назначении наказания ФИО3

Исходя из конкретных обстоятельств каждого совершенного подсудимым преступления, а также вышеуказанных данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения каждого преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, который активно способствовал расследованию каждого преступления, на всех этапах производства по делу признал вину и раскаялся в содеянном. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, сведений о его личности, подлежащей возмещению суммы ущерба в крупном и значительном размерах, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкциями ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний - ограничение свободы по обоим эпизодам преступлений и штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного ФИО3 преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3, избранная на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1. в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски о возмещении им ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда соответственно каждому.

ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 410 000 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 127 800 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Суд считает гражданский иск каждого потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в виду того, что рассмотрение искового заявления каждого потерпевшего и ФИО2, и ФИО1 о возмещении им морального вреда, причиненного в результате преступления соответственно каждому, требует отложения судебного заседания, поскольку представленные медицинские документы подлежат более детальному изучению, согласно которым указанные в них заболевания у последних возникли задолго до инкриминируемого подсудимому периода, установить имеется ли факт ухудшения их здоровья и при наличии такого факта установить причинно-следственную связь между действиями подсудимого и ухудшением их здоровья, а также направления соответствующих запросов для подтверждения представленных сведений, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение их гражданских исков в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду преступления, по факту хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду преступления, по факту хищения у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части гражданского иска признать за гражданским истцом ФИО2 право на его удовлетворение в части взыскания морального вреда, а также вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части гражданского иска признать за гражданским истцом ФИО1 право на его удовлетворение в части взыскания морального вреда, а также вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: накладные на 2 листах и чеки по операции «Сбербанк онлайн» - хранить там же в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: