дело №

(УИД 03RS0№-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5248/2024 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо г/н № принадлежащего ФИО3 и а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, которое оформлено Европротоколом №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.10.2023 года АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы, им была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02.11.2023 года от АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 200600 рублей.

23.11.2023 года АО «Тинькофф Страхование» получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.12.2023 года в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

13.02.2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению, выполненному ООО «СпецГруппЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо г/н № по рыночным ценам без учета износа составляет 751726 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РКГ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 355600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 200600 рублей.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере 396126 рублей (751726 - 355600).

Между истцом и ответчиком сложились правовые отношения из договора страхования автотранспортного средства истца. При наступлении страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Истец в порядке, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения действительным затратам на восстановление автотранспортного средства. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик организовал проведение экспертной оценки ущерба, по итогам которой сумма без учета износа составила 355600 руб. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была организована оценка ущерба в ином экспертном учреждении. Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба (страхового возмещения) без учета износа составила 233100 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного не имеет преюдициальной силы для разрешения указанного спора, т.к. не является судебным постановлением.

Кроме того, с заявлением к финансовому уполномоченному обратился истец, не согласившись с общей суммой выплат страхового возмещения, ответчик при этом не оспаривал сумму, посчитанную по его инициативе.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № У-24-1321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» не порождает какого - либо исполнения ни со стороны АО «Тинькофф Страхование», ни со стороны истца.

Ответчиком, при привлечении независимой экспертной организации ООО «РКГ», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учёта износа составила 355600 рублей.

Данная экспертная организация была привлечена самим ответчиком и экспертное заключение было подготовлено по его инициативе.

Учитывая то, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 155000 рублей (355600 - 200600).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 15.11.2023г. включительно, а неустойка подлежит начислению с 16.11.2023г.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203050 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф 50% от суммы взысканной судом, убытки в размере 396126 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2400 рублей, расходы за представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что

Третьи лица ФИО4, ФИО5, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведенным содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.10.2023 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В качестве формы страхового возмещения ФИО3 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО3 выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством перечисления безналичным расчетом на соответствующие реквизиты (п. 4.2 заявления), изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО3 

26.10.2023 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.10.2023 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-179794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 355 648 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 200 600 рублей 00 копеек.

02.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 200 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2023 представитель ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ года ШЩабаев Ш.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

13.02.2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца, так как по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной в рамках рассмотрения обращения истца, ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет без учета износа 233 100 руб., с учетом износа – 138 500 руб. Учитывая результаты экспертизы ИП ФИО6, а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик полностью выплатил истцу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, заявление истца ФИО3 о страховом возмещении содержало выбор истца о денежной выплате страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом на соответствующие реквизиты, после чего, определив размер такого возмещения, страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата.

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО3 в заявлении о выплате страхового возмещения в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о достигнутом ими соглашении посредством страховой выплаты в денежной форме.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом "Об ОСАГО" как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 155 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203050 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, убытков в размере 396 126 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина