Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Безруковой К.О., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р., 

истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> работал в должности 

<

данные изъяты>, а с дд.мм.гггг. был переведен на должность 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. с ним расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение является дисциплинарным взысканием, наложенным на него приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. за нарушения в работе филиала, установленные актом внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., в частности, за превышение полномочий, определенных доверенностями от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> и от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>; не размещение в ЕИС документов и сведений о закупках, неисполнение поручений 

<

данные изъяты> и корректирующих мероприятий по проверке. Свое увольнение считает необоснованным, поскольку взыскания, которые на него были наложены приказами от дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. № дд.мм.гггг. № являются незаконными по причине отсутствия его вины; допущенные нарушения были им частично устранены. По результатам внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> проведенной на основании распоряжения 

<

данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., был составлен акт проверки, где указаны нарушения, за которые в качестве наказания к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В своих объяснениях от дд.мм.гггг. он сослался на отсутствие вины в невыполнении некоторых распоряжений руководства. В целях предотвращения превышения полномочий, определенных доверенностями, было необходимо в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договоры с 

<

данные изъяты> однако данные действия повлекли бы нарушение ряда федеральных законов, выплату неустойки 

<

данные изъяты> угрозу безопасности предприятия. Кроме того, не являясь виновным в данном нарушении, он понес за него дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. №. Это же нарушение было включено и в оспариваемый акт проверки и это нарушение является основанием для повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что недопустимо. Не размещение в ЕИС документов и сведений о закупках, также было совершено при отсутствии его вины, поскольку имеет место быть неукомплектованность 

<

данные изъяты> соответствующим сотрудником. Об этом неоднократно были составлены служебные записки руководству. Кроме того, за это нарушение он также понес дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.. №. Еще одним нарушением является неисполнение поручений 

<

данные изъяты> и сроков корректирующих мероприятий по проверке, однако, конкретные сроки исполнения установлены не были. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел, что он отработал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лет, за это время имеет не только взыскания, но и поощрения. Кроме того, он был уволен с нарушением требований трудового законодательства: членом профсоюза он не являлся, а потому запрос в профсоюзный орган от дд.мм.гггг. является незаконным; в профсоюз он вступил только в 15.30 час. дд.мм.гггг., при этом, с приказом об увольнении ознакомлен дд.мм.гггг., с мнением профсоюзного органа он ознакомлен не был, поскольку оно не запрашивалось. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 руб., поскольку указанная формулировка основания увольнения не только порочит его безупречную репутацию как гражданина и как работника, но и препятствует в поиске другой постоянной работы. Сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет на дд.мм.гггг. 182 024,25 рублей. Для защиты своих трудовых прав был вынужден нанять представителей, сумма расходов за оказанные ими услуги составила 30 000 рублей. Просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ от дд.мм.гггг.; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 182 024,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на судебное представительство в сумме 30000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования в части определения размера и периода взыскания заработка за время вынужденного прогула, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. и с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. в общей сумме 370 115 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что основания для увольнения истца ФИО1 с занимаемой им должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, порядок увольнения был соблюден. Просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял с ответчиком 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. (в редакции дополнительных соглашений от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг.. от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг.., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.. и от дд.мм.гггг..) в должности 

<

данные изъяты> а с дд.мм.гггг. на основании дополнительного соглашения № переведен на должность 

<

данные изъяты> 

Приказом 

<

данные изъяты> № ФИО1 уволен с дд.мм.гггг.. с должности 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

(за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из приказа № от дд.мм.гггг.., ФИО1 уволен с вышеуказанной должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отраженных в акте внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. а именно: превышение полномочий, определенных доверенностями от дд.мм.гггг.. № и дд.мм.гггг.. № не размещение в Единой информационной системе в сфере закупок ( далее по тексту ЕИС) документов и сведения о закупках, неисполнение поручений 

<

данные изъяты> и корректирующих мероприятий по проверке.

Согласно приказу №, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (приказы от дд.мм.гггг.. № от дд.мм.гггг.. №), уволен с занимаемой им должности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.№ Трудового договора № от дд.мм.гггг.. (в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.., п.п. № Положения об 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.. №, п.№ Положения о закупках товаров, работ, услуг на нужд 

<

данные изъяты>», п.№ приказа о распределении обязанностей по руководству деятельностью 

<

данные изъяты> 

Из содержания приказа № следует, при его вынесении руководителем во внимание были приняты тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

С приказом об увольнении и основаниями увольнения истец ознакомлен в 8 час. 55 мин. дд.мм.гггг. что подтверждается его личной подписью, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно п. № трудового договора №, ФИО1 обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. 

Указанный пункт трудового договора соответствует положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. №. Положения о филиале от дд.мм.гггг.., пределы компетенции 

<

данные изъяты> Филиала определяются Положением о филиале, трудовым договором, доверенностью Предприятия, иными локальными нормативными актами Предприятия. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Приказом № от дд.мм.гггг.. к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проведенной с дд.мм.гггг.по дд.мм.гггг.. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанной проверкой установлено, что обязанности 

<

данные изъяты> ФИО10 полностью идентичные должностным обязанностям 

<

данные изъяты> ФИО11. Кроме того, в состав 

<

данные изъяты> ФИО10) входят те же самые отделы, руководство которыми предусмотрено должностной инструкцией ФИО11. Дублирование должностных обязанностей продолжалось до момента увольнения 

<

данные изъяты> ФИО10 дд.мм.гггг., тем самым 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в виде начисленной 

<

данные изъяты> ФИО11 заработной платы за период работы 

<

данные изъяты> ФИО10.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. рост остатков газетно-журнальной продукции (далее по тексту ГЖП), составил 540 тыс. экземпляров на сумму 9,9 млн. рублей. Основная причина прироста - ввод остатков нереализованной ГЖП, подлежащих обратному выкупу поставщиками. В связи с тем, что данные ГЖП не были своевременно выкуплены поставщиками, прямой ущерб предприятию составил 6,3 млн. рублей.

По результатам проверки у истца ФИО1 были запрошены объяснения, которые предоставлены им работодателю дд.мм.гггг.. и дд.мм.гггг. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг.., при этом в установленном законом порядке вышеуказанный приказ истцом оспорен не был. 

Также установлено, что Приказом № от дд.мм.гггг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения Приказа № послужило ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: 

<

данные изъяты>, изложенного в служебной записке от дд.мм.гггг. № в части не предоставления в срок до дд.мм.гггг. в соответствии со служебной запиской от дд.мм.гггг. № согласованного с профильными подразделениями 

<

данные изъяты> и утвержденного плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, отраженных в Акте внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., проведенной на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № Департаментом внутреннего контроля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 

В соответствии со служебной запиской 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. №, истцу было поручено в срок до дд.мм.гггг. разработать, согласовать с профильными подразделениями 

<

данные изъяты> и утвердить на уровне 

<

данные изъяты> план мероприятий по устранению выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от дд.мм.гггг., а результаты разработки представить в Департамент внутреннего качества 

<

данные изъяты> (далее по тексту ДВК). 

На основании служебной записки дд.мм.гггг. ФИО1 был представлен план корректирующих мероприятий на согласование в ДВК. Служебной запиской от дд.мм.гггг. ДВК план корректирующих мероприятий не был согласован, истцу было предложено устранить замечания. Служебной запиской от дд.мм.гггг. ФИО1 была представлена еще одна редакция плана корректирующих мероприятий в адрес ДВК. Служебной запиской от дд.мм.гггг. ДВК было предложено ФИО1 в срок до дд.мм.гггг. учесть все ранее представленные замечания при подготовке плана корректирующих мероприятий Служебной запиской от дд.мм.гггг. ДВК повторно направил в адрес ФИО1 указание на необходимость представления плана корректирующих мероприятий с учетом ранее вынесенных замечаний. Служебной запиской от дд.мм.гггг. ДВК был направлен в адрес ФИО1 план корректирующих мероприятий, утвержденный 

<

данные изъяты> в редакции ДВК, в связи с тем, что ФИО1 так и не был представлен план корректирующих мероприятий с учетом всех замечаний. 

дд.мм.гггг. ФИО1 был направлен запрос письменных объяснений по факту не представления плана корректирующих мероприятий. 

По результатам проверки истцом ФИО1 были даны объяснения дд.мм.гггг. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания истец ознакомлен дд.мм.гггг. при этом в установленном порядке приказ истцом также оспорен не был, поскольку требований о признании вышеуказанного приказа незаконным при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено. 

Таким образом, в соответствии со ст.194 ТК РФ на момент вынесения работодателем оспариваемого истцом Приказа № от 11.07.2018г., ранее примененные дисциплинарные взыскания не были сняты и не погашены, поскольку годичный срок со дня применения к работнику дисциплинарных взысканий не истек. Также судом установлено, что по результатам отраженных в акте внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. проведенной на основании приказа 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг. Департаментом внутреннего контроля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выявлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении 

<

данные изъяты> ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Внеплановой проверкой установлено, что истец З. превысил полномочия, определенные доверенностями № от дд.мм.гггг. и № от 20.03.2018г., согласно которым 

<

данные изъяты> уполномочен совершать расходные сделки, заключенные только по результатам закупок в установленном во 

<

данные изъяты> порядке.

Кроме того, проверкой установлено:

- неисполнение обязанностей заказчика 

<

данные изъяты> по размещению в единой информационной системе (ЕИС) документов и сведений, определенных разделом 4 Положения о закупках; 

- неисполнение поручений, данных 

<

данные изъяты> ФИО1 дд.мм.гггг. в ходе совещания с 

<

данные изъяты> на тему «Подведение итогов 2017 г.»;

- неисполнение в срок корректирующих мероприятий по результатам проверки, согласно утвержденному 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг. плану.

Определяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего. 

В ходе проверки выявлены факты осуществления в 2018 году истцом З. расходов по договорам, соответствующих критерию крупной сделки, без согласования с Министерством в порядке, предусмотренном Приказом Минкомсвязи от дд.мм.гггг. №, то есть с нарушением порядка, определенного 

<

данные изъяты>

Так, приказом 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг. утверждена Инструкция о порядке согласования сделок, требующих особого порядка заключения, согласно п.2.1.1 которой совершение сделок на сумму, соответствующую критерию крупной сделки, без получения согласия Россвязи не допускается.

В соответствии с п.27.2 Положения о закупках, утвержденных Приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., если в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации для заключения договора требуется согласие Министерства, его заключение возможно только после получения такого согласия. 

Как следует из п.27.19 указанного Положения, в случае, если в соответствии с законодательством РФ, заключение договора по основаниям, предусмотренным п.27.18, является для заказчика крупной сделкой, заказчик направляет в Министерство обращение о согласовании возможности заключения такого договора. 

В ходе проверки установлено, что между 

<

данные изъяты> в лице его руководителя и 

<

данные изъяты> были заключены сделки на общую сумму 8 601 764,19 руб., между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО14 заключены сделки на сумму 8 718 629,44 руб., также были заключены сделки с 

<

данные изъяты> на сумму 10 681 636,22 руб., с 

<

данные изъяты> на сумму 9 710 964,24 руб., с 

<

данные изъяты> на сумму 6 188 000 руб.

Данные сделки, в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются крупными и заключены 

<

данные изъяты> ФИО1 в отсутствие согласия Министерства, что не оспаривал сам истец в судебном заседании.

Доводы стороны истца о совершении сделок в состоянии крайней необходимости противоречат материалам дела, согласно которым указанные нарушения были выявлены работодателем в 2016 году и до 2018 года ФИО1 устранены не были, при этом, срок для их устранения суд находит достаточным. 

Также проверкой установлено, что информация о заключении договора с 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. размещена в ЕИС дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного п.4.1.3 Положения о закупках трехдневного срока с момента заключения договора.

Информация о результатах исполнения договоров с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент проверки в ЕИС не отражена.

Как указали представители ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании, и с данным доводом суд соглашается, ФИО1 созданы риски применения к Предприятию штрафных санкций за не размещение или размещение с нарушением сроков информации в соответствии со ст.7.32.3 КОАП в размере до 50 000 рублей на должностное лицо и до 500 000 рублей на юридическое лицо за каждый факт нарушения, при неоднократных нарушениях возможна дисквалификация. 

Довод истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за указанный проступок не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела: актом проверки от дд.мм.гггг. выявлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное на него дисциплинарное взыскание. 

Проверкой установлено и неисполнение поручений, данных 

<

данные изъяты> ФИО1 дд.мм.гггг. в ходе совещания с 

<

данные изъяты> на тему «Подведение итогов 2017 г.». 

В результате проверки документов, представленных в качестве подтверждения исполнения поручений установлено, что из 10 поручений по 4-м поручениям срок исполнения мероприятия нарушен (п.п. №); по 3-м поручениям из представленных документов невозможно подтвердить факт и/или срок их исполнения (п.п. №); по 3-м поручениям мероприятия на момент проверки не выполнены, срок исполнения поручений истёк (п.п. №).

Кроме того, установлен факт неисполнения истцом в срок корректирующих мероприятий по результатам проверки, согласно утвержденному 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг. плану, а именно не представление информация об исполнении п. № (срок исполнения дд.мм.гггг.), п. № (срок исполнения дд.мм.гггг.) и п.№ (срок исполнения дд.мм.гггг.); по п.№ (срок исполнения дд.мм.гггг.) из представленных документов следует, что мероприятие не завершено, документы, подтверждающие факт проведения инвентаризации, к проверке не представлены.

Уважительных причин неисполнения ФИО1 корректирующих мероприятий по результатам проверки, а также неисполнение поручений, данных ему в ходе совещания с 

<

данные изъяты> на тему «Подведение итогов 2017 г.» истцом не предоставлено и судом не установлено. 

Таким образом, основания для увольнения истца с занимаемой им должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись. 

С приказом № от №. истец был ознакомлен, до применения взыскания по факту выявленных нарушений у истца №. затребованы письменные объяснения, которые были ФИО1 представлены №., оценены работодателем.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ, работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 373 указанного Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. 

В судебном заседании установлено, что до увольнения истца работодателем дд.мм.гггг.. был направлен запрос 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить, является ли ФИО1 членом профсоюзной организации, и, если является, то предоставить мотивированное мнение о возможности расторжения с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом № от дд.мм.гггг.. 

<

данные изъяты> ФИО15 сообщено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не является членом профсоюза. 

Судом установлено, что в тот же день, что есть дд.мм.гггг.., ФИО1 обратился к председателю областной организации Профсоюза работников связи России с заявлением о принятии в члены первичной профсоюзной организации 

<

данные изъяты>, указанное заявление было принято дд.мм.гггг.. в 15 час. 30 мин. 

Согласно ст.10 Устава Общественной организации Профсоюз работников связи России, прием в профсоюз производится по личному письменному заявлению и осуществляется на собрании первичной профсоюзной организации, цеховой организации, профсоюзной группы, либо на заседании профсоюзного комитета, либо на заседании вышестоящего профсоюзного органа. Профсоюзный билет удостоверяет членство в профсоюзе (ст.11 Устава).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении он являлся членом профсоюзного органа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из объяснений истца в судебном заседании не следует, что он сообщил работодателю о подаче заявления о вступлении в члены профсоюза 11.07.2018г., что является недопустимым. 

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной статьей 374 ТК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. 

Поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требований о восстановлении на работе и, соответственно, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Кроме того, З. должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья