Дело № 12-206/2025 (УИД: 42MS0038-01-2025-001912-53) 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО 1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, направить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не верно и не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности постановления по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ допускают возможность отложения судебного разбирательства по административному делу при наличии объективных препятствий, препятствующих непосредственному участию привлекаемого лица в суде, включая обстоятельства, обусловленные состоянием его здоровья. Данные нормы не ограничивают права такого лица лично представлять доказательства, заявлять отводы судье, либо ходатайствовать перед судом, в том числе о переносе заседания. Следовательно, действующее законодательство не лишает гражданина права инициировать процедуру отложения производства по административным делам при возникновении уважительных причин невозможности личного участия в процессе вследствие состояния здоровья. Он реализовал свое процессуальное право, направив соответствующее ходатайство об отложении заседания ввиду заболевания, однако оно было рассмотрено судом без его уведомления о принятом решении, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ. Отсутствие сведений о вынесенном постановлении воспрепятствовало его присутствию в заседании суда, поскольку заболевание физически препятствовало его явке. Полагает, что таким образом было существенно нарушено его право на участие в деле. 

Судом были нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явились: своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 (л.д. 71 - телефонограмма), защитник Коснырев В.В. (л.д. 70 - расписка), ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не заявляли, а также о рассмотрения жалобы с из участием не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО 1 , не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Коснырев В.В. судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника Коснырев В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и в составе дополнительного экипажа в связи с праздничным днем их экипаж находился на маршруте патрулирования в районе «Южный» г. Кемерово. Время было ближе к 12 ночи. Они двигались по адрес их экипажем был замечен автомобиль «Лада Веста» №, который осуществлял движение вперед-назад со стороны парковки, прилегающей к дому по адрес в сторону проезжей части адрес в адрес, при этом было видно, что свет фар автомобиля включен. В момент, когда их экипаж подъехал к данному автомобилю, автомобиль двигался заезжая в гараж. После того, как автомобиль заехал в гараж, водитель отключил свет фар, он подошел к водителю данного автомобиля, представился, и он почувствовал запах алкоголя. Для того, чтобы убедиться, что запах алкоголя исходит от водителя, он пригласил водителя в патрульный автомобиль и уже в патрульном автомобиле им были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в связи с установлением признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заводской номер №, прошедшего поверку, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте. В связи с согласием с результатами освидетельствования, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Также должностное лицо в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без ведения видеозаписи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «LADA VESTA» № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заводской номер №, показания которого составили 0,249 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут по адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам средства измерения, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,249 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, указав «Согласен» и поставив свою подпись. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). В ходе составления протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, а также расписался за получение копии протокола. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило, не следует этого и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО 1 , которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 и его остановки зафиксирован видеозаписью, представленной административным органом и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указал, что он «загонял» машину в гараж.

Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1, какого-либо давления с его стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывалось, не следует этого и из составленных протоколов. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация процедуры оформления данного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, прошел его и согласился с его результатом, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью ФИО1 в акте, где им в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», равно как и при изложенных обстоятельствах отсутствовала обязанность разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при несогласии с результатами такового. 

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, заболевание которого физически препятствовало его явке, о чем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено его право на участие в деле является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления ему СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в материалах дела, как принадлежащему ФИО1, при наличии согласия ФИО1 на извещения о времени и месте судебного заседания посредствам направления СМС-сообщений, которое было собственноручно заполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно отчету об отправке СМС указано, что сообщение с извещением ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10:20 часов доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство, которое поступило в адрес судебного участка по электронной почте, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождения на больничном листе, а также невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, ФИО1 не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанных сведений также ФИО1 не представлено ни к жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений норм п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы также судом апелляционной инстанции не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и является грубым нарушением правил дорожного движения, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области дорожного движения. С учетом изложенного, наказание является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Ермакова