Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 888 рублей 15 копеек. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению размера причиненных его автомобилю убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-091-18-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, с учетом износа составила 104 800 рублей, стоимость экспертизы – 6 000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 73 911 рублей 85 копеек, включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 38 434 рубля 16 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, почтовые расходы 638 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в связи с противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, считают, что заключение судебного эксперта не устранило имеющиеся между сторонами разногласия по стоимости ремонта, с выводами судебного эксперта сторона истца не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил суду, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «ЭКИПАЖ» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения дуги защитной переднего бампера в нижней левой части в виде деформации, расширителя крыла переднего правого, радиатора системы охлаждения ДВС автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Е116ТК/196, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Мицубиси», госномер № ******/66. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер497763/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 888 рублей 15 копеек. Кроме того, суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 39 600 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и ООО «ЭКИПАЖ», находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******/96, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО9, а также истца ФИО2 за вред, причиненным третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису серии ХХХ № ******, а также по полису серии ХХХ № ******, соответственно, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 888 рублей 15 копеек. 

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер497763/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 36 888 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению размера причиненных его автомобилю убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-091-18-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Е116ТК/196, с учетом износа составила 104 800 рублей, стоимость экспертизы – 6 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования всех повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО7, заявленные повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Мицубиси Галант», госномер № ******/66, за исключением повреждения передней защитной дуги (в нижней левой части), форсунки омывателя левой передней фары, радиатора охлаждения ДВС, которые были образованы ранее, при иных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, за исключением доаварийных повреждений с учетом износа составляет 39 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с представленными стороной ответчика заключениями ООО «ЭКИПАЖ» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экипаж» № пер497763/51Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дуги защитной переднего бампера в нижней левой части в виде деформации, расширителя крыла переднего правого, радиатора системы охлаждения ДВС автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер № ******/196, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Мицубиси», госномер О035КА/66.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 36 888 рублей 15 копеек и определенной судебным экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» суммой 39 600 рублей восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (36888,15*10%+36888,15=40576,96).

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка подтвержден заключением ООО «ЭКИПАЖ». Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной судебным экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» величины убытков не превышает 10%.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-091-18-у от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, а в расчет стоимости восстановительного ремонта им включены повреждения, которые образованы на автомобиле истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения еще до обращения в истца в суд в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников