2-1282/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-1282/20 по иску ФИО1 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину, автомашина истца получила повреждения. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, размером 

<

данные изъяты>, залитая водой, были причинены повреждения автомашине – 

<

данные изъяты> 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО13 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 135 363,57 руб. 

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 135 363,57 руб., судебных расходов в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, истец уточнил исковые требования – просил суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» причинённый ему ущерб в сумме 127568 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 его представитель ФИО2, поддержали уточнённые исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истцом в ходе дорожного движения не была проявлена достаточная степень внимательности, в связи с чем наезд на дорожное препятствие явилось следствием его виновных действий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину, автомашина истца получила повреждения. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, размером 

<

данные изъяты>, залитая водой, были причинены повреждения автомашине – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.54).

Истец ФИО1 был опрошен по обстоятельствам ДТП в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. Вечером ДД.ММ.ГГ он проезжал на данной автомашине в районе 

<

...>, остановился на светофоре, перед ним была лужа. 

<

данные изъяты>; после осмотра места ДТП сотрудниками ДПС он доставил автомашину на СТО по адресу: 

<

...>, 

<

...> по результатам осмотра автомашины сотрудниками СТО был составлен акт дефектовки, в соответствии с которым истец приобрёл запасные части на автомашину. Там же её осмотрел эксперт в ходе досудебной оценки; после этого на СТО автомашина была восстановлена, эксплуатировалась. 

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО14 супруга истца, которая показала, что в момент ДТП находилась в автомашине с с ФИО1, на проезжей части их автомашина попала в дорожную яму, при этом правое переднее колесо «ушло в бок», на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП; с места аварии до СТО их автомашину отбуксировали знакомые, при этом колесо их автомашины было вывернуто вовнутрь, машину «вело».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО15 который показал следующее. Он является руководителем данной СТО и сам занимается ремонтом машин. Подтвердил, что автомашина истца была доставлена на СТО после ДТП, находилась там до момента окончания её ремонта; там ДД.ММ.ГГ был произведён её осмотр, по результатам которого был составлен Акт дефектовки №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющийся в материалах дела; подтвердил, что указанные повреждения на автомашине фактически имели место, в отношении них производились ремонтные работы, в которых он лично принимал участие, запасные части для ремонта были предоставлены самим истцом.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО13 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 135 363,57 руб. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого автомашине истца, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза (назначена определением суда от ДД.ММ.ГГ) и в связи с дополнительно представленными истцом документами относительно объёма повреждений автомашины определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которых были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; проведение обеих судебных экспертиз было поручено ФИО17 

Согласно заключению ФИО17 №*** от ДД.ММ.ГГ в результате рассматриваемого ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учёта износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам региона, была определена в сумме 127 568 руб. (л.д.145).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в сумме 127 568 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога по 

<

...>, инв.№***, номер по перечню №*** (л.д.107), передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (л.д.104). 

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ – на участке дороги в районе 

<

...> имелась дорожная выбоина, размером 

<

данные изъяты>, залитая водой (л.д.52).

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 127 568 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 16000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2037 руб. Указанные расходы документально подтверждены. На основании ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При оценке заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах указанных расходов, учитывая объём участия представителя, длительность и сложность судебного разбирательства, суд признаёт разумным пределом указанных расходов заявленную сумму 20000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая размер исковых требований в окончательной редакции (127 568 руб.), в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» также взыскивается часть государственной пошлины в сумме 3751,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо - администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 127 568 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и часть государственной пошлины в сумме 3751,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева