Мировой судья Кияева М.Б. Дело №10-26/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сулеймановой Г.М., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Лысовой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бугульминского городского прокурора Файзрахманова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319, частью 2 статьи 69, частью 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 4 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 4 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут попов Д.П. в неустановленном следствием месте употреблял спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ФИО1. находясь в неустановленном следствием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и поехал по автодороге со стороны 

<

адрес> РТ в направлении 

<

адрес> РТ, управляя вышеуказанным автомобилем. В пути следования ФИО1 управляя автомобилем совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, продолжив движение. Далее ФИО1 заметив, что его преследует автомашина, с которой он совершил столкновение, пытаясь уйти от преследования, повернул в д.

<

адрес> РТ и на 

<

адрес> заехав в тупик, остановился у 

<

адрес>А, за ним к указанному дому подъехал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут к дому №А по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Татарстан, на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> подъехали инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которых во время преследования автомашины марки 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО1 вызвал пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7 При виде инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО6, попов Д.П. попытался скрыться, однако был задержан указанными сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у которых возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 попову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес>21 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля марки ВАЗ – 21154 государственный регистрационный номер А 2849, стоявшего у 

<

адрес>А по 

<

адрес> д.

<

адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично в присутствии гражданских лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО5. ФИО7, ФИО5 и ФИО10. заведомо зная о публичном характере своих действий, действуя умышленно, оскорбил инспектора дорожно – патрульной службы отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дважды плюнув ему в лицо, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника ОВД.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 понимал, что публично оскорбляет сотрудника полиции, то есть представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, унижает его честь и достоинство, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствии в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета сотрудника полиции как представителя власти, и желал их наступления.

В апелляционном представлении помощник Бугульминского городского прокурора Фазрахманов Р.Р. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение о необходимости назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 и статьи 72 УК РФ; дополнить описательно – мотивировочную часть приговора суждением о совершении ФИО1 преступления по последнему приговору до вынесения приговора Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащими исполнению самостоятельно; исключить из резолютивной части приговора указание о применении части 5 статьи 69, статьи 73 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сулейманова Г.М. против удовлетворения апелляционного представления не возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Файзрахманова Р.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании части 1 статьи 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В то же время уголовный закон (статьи 73, 74 УК РФ) устанавливает основания условного осуждения лиц, виновных в совершении преступлений, без реального отбывания наказания, а также основания к отмене условного осуждения.

Согласно пункту 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено. Что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применимы быть не могут.

Согласно пункта «п» статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности его вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождении на иждивении двоих малолетних детей.

Наказание ему назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенным преступлениям в соответствии с требованием закона. 

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, статьей 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Назначая окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ мировой судья неправильно применил уголовный закон, тем самым ухудшил положение осужденного, а также пришел к неправильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 и статьи 72 УК РФ

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора из дела не усматривается. Однако, в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовного закона приговор должен быть изменен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 86, 95 УК РФ, статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Бугульминского городского прокурора Файзрахманова Р.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319, частью 2 статьи 69 УК РФ изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение о необходимости назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 и статьи 72 УК РФ; 

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора суждением о совершении ФИО1 преступления по последнему приговору до вынесения приговора Бугульминского городского суда от 29 марта 2017 года, в связи с чем, подлежащими исполнению самостоятельно; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении части 5 статьи 69, статьи 73 УК РФ; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Бугульминского городского суда РТ от 29 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Журавлев Т.Х.