Дело № 2-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, произошло страховое событие, в котором был поврежден, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Страховая сумма по договору страхования составляет ### без франшизы. Страховая премия по договору в размере ### уплачена полностью на дату заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о регистрации страхового события и урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет ### До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, страховое возмещение не выплачено, срок его выплаты значительно нарушен страховщиком. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, УТС в размере ###, неустойку в размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере ###

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая. Однако, не был представлен документ из государственного органа, уполномоченного проводить расследование обстоятельств произошедшего события, подтверждающий факт причинения вреда, который позволил бы страховщику установить факт наступления страхового события, от которого производилось страхование и выплатить страховое возмещение. Предоставление такого документа является непосредственной обязанностью страхователя, закрепленное в п.п. 8.4, 8.4.8, 10.1.1, 10.6 Правил страхования. Вместе с тем, ФИО2 документа из правоохранительных органов не передавала. Был передан лишь талон-уведомление, который не является официальным документом из правоохранительных органов, позволяющий установить характер произошедшего события. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца. Кроме того, ФИО2 не вправе требовать выплаты 100% причиненного ущерба, поскольку ее автомобиль застрахован на 50 % от действительной стоимости. В связи с не представлением истцом документа о произошедшем событии из компетентного органа, в действиях страховщика отсутствуют какие-либо нарушения, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью, а также применить указанную норму к штрафу и компенсации морального вреда. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – ч.1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО « САК « Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. ### ( п.5.4), на основании которых заключен договор страхования с истцом, установлено, что если установленная в договоре страхования ( полисе) страховая сумма по ТС ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования ( полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования ( полисом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.29 названного Постановления Пленума ВС РФ статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «ОПТИМУМ» ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По данному полису застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Страховая сумма по договору составила ###, автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на 50% от действительной стоимости. Страховая премия в размере ### истцом оплачена полностью тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

В переделах срока действия договора страхования произошло страховое событие, о котором истцом было сообщено в страховую компанию заявлением о наступлении страхового события, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Как указано в заявлении, неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль. Вместе с заявлением истцом был представлен талон-уведомление ### о регистрации ее обращения в УМВД по 

<

...> с заведением КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в СК не представлялось. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению СК ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра составлен акт. Таким образом, во всяком случае с указанной даты ответчик был осведомлен о произошедшем событии, достоверно знал о полученных повреждениях, однако, в течение 20 рабочих дней (то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.) направление на ремонт на СТОА истцу не выдал.

В соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 11.2), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, по существу принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительные необходимые документы, при невозможности установить обстоятельства происшествия. На основании п.11.5 Правил, если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.2 Правил страхования.

Поскольку направление на ремонт поврежденного ТС в установленный Правилами страхования срок выдано не было, истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, однако, в размере 50 % стоимости убытка в соответствии с ст. 949 ГК РФ, п.5.4 Правил страхования, поскольку по риску «Ущерб» страховая сумма ### (п. 2.5 полиса) согласно условий договора страхования (полиса) составила 50% от действительной стоимости имущества (п. 2.2 Полиса). 

При этом согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### наиболее вероятная величина стоимости ТС на момент события составляет ###

Согласно того же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ###, величина УТС ###

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, которое сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### (###/ 2), УТС в размере ### (###/ 2).

При изложенных выше обстоятельствах судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный 20-дневный срок с момента предоставления документов, то просрочка составила 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом)).

Таким образом, размер неустойки составляет ### (исходя из расчета: ### (страховая премия) Х 34 дня Х 3% = ###), но не более цены договора = 54 800.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до ###, то есть с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ее взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Как установлено судом, ответчик отказался до обращения ФИО2 в суд с иском в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (исходя из расчета ((### + ### + ### + ###) / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ###, УТС в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг эксперта в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>