Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2017 г. 

№ 2а-6425/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) по непередаче исполнительного производства по месту нахождения объекта недвижимого имущества для обращения на него взыскания, обязании передать для дальнейшего исполнения исполнительное производство № в территориальный отдел по месту нахождения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивировала тем, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов в размере 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении вручено ее (истца) представителю ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава-исполнителя. В этот же день ее (истца) представителем подано ходатайство об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ей (ФИО1) на праве собственности - 1/2 долю в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Полагает, что СПИ ФИО4 нарушены нормы ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пристав обязан передать исполнительное производство в территориальный отдел, на территории которого находится имущество должника, для проведения оценки и обращения взыскания. При этом у нее (ФИО1) по месту регистрации отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление от представителя ФИО1, в котором он просит в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству обратить взыскание на принадлежащую истице на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного имущества не имеет, исполнить решение суда не может ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждено отсутствие в собственности ФИО1 иного имущества, за исключением квартиры по вышеуказанному адресу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Однако должник ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копией паспорта должника и представителем истца ФИО1 в судебном заседании. 

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для передачи исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в территориальный отдел по месту нахождения имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.