Судья Жаботинский С.Ю. Дело № 22-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного - Шевцова В.В.,

защитника - адвоката Парфений А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Парфений А.В. приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года, которым 

Шевцов В.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

26 ноября 2020 года приговором Долинского городского суда по ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

26 марта 2021 года осужденный снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Шевцов В.В. признан виновным и осужден:

за угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (совершенный в период с 27 по 28 января 2021 года);

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (совершенное 28 января 2021 года).

Согласно приговору преступления совершены Шевцовым в г.Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных судом, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Парфений А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчение осужденному Шевцову В.В. наказания. По мнению защитника, у суда имелась возможность применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ, поскольку Шевцов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет производственную травму, ввиду которой ему трудно передвигаться. Обращает внимание на совершение Шевцовым В.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, что автомобиль возвращен владельцу в исправном состоянии, на отсутствие тяжких последствие от действий его подзащитного. Рассуждая о возможности применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания несвязанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Шевцова с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шевцов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно (по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений).

Доказанность вины и правильность осуждения Шевцова в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Шевцову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, а также все известны суду на момент постановления приговора данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано: признание Шевцовым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Шевцова, то есть те обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, как следует из приговора, суд посчитал возможным применение к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы аргументировал, наказание, назначенное осужденному, соответствует данной норме закона.

Требования ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы основанием для безусловного применения в отношении осужденного Шевцова положений ст.73 УК РФ не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шевцову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Шевцова судом учтены всесторонне и объективно, уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения осужденному Шевцову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в связи с доводами защитника в суде апелляционной инстанции отмечается, что в силу ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным гарантировано право на охрану здоровья, включая получение специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года в отношении Шевцов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Парфений А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская