Дело № 2-6328/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 62 666 руб. 10 коп. В обосновании требований указала: 17.03.2016 года ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия Договора страхования - 28 августа 2016 года автомобиль истицы был поврежден в ДТП. 30.08.2016 года истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 2 марта 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 491 631 руб. 36 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 307 299 руб. 66 коп.; утрата товарной стоимости - 55 601 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) - 100 000 рублей; расходы по оплате экспертизы - 17 000 рублей; оплата услуг представителя - 9 000 рублей; возврат государственной пошлины - 1 730 рублей. Решение суда от 02.03.2017 года вступило в законную силу 19.06.2017 года, после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика. 12.07.2017 года ответчик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, истица просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме в сумме 62 666 руб. 10 коп., ограничив ее размером страховой премии, а также возместить стоимость юридических услуг – 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, Страховая компания перед истицей выполнила. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки вместе с первоначальным иском в суд. Просила учесть суммы, взысканные в пользу истицы судебным решением от 2 марта 2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 2 марта 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 19.06.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 491 631 руб. 36 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 307 299 руб. 66 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 55 601 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) - 100 000 рублей; расходы по оплате экспертизы - 17 000 рублей; оплата услуг представителя - 9 000 рублей; возврат государственной пошлины - 1 730 рублей. 

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. 

17.03.2016 года между сторонами был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года, в подтверждение чего выдан Полис № Страховая сумма по Договору составляла 609 000 рублей; страховая премия - 62 666 руб. 10 коп. - выплачена Страхователем в полном объеме в день заключения Договора страхования.

В период действия Договора страхования - 28.08.2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

31.08.2016 года в Страховую компанию поступило заявление истицы о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 02.03.2017 года также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, хотя осмотрел автомобиль, произвел оценку ущерба, по результатам которой установлена конструктивная гибель автомобиля.

Не получив страховое возмещение, истица была вынуждена обратиться за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела № проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Постановленным решением, суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 62 666 руб. 10 коп.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом бесспорно установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. - Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 30 августа 2016 года, данное заявление получено 31.08.2016 года, а страховая выплата произведена платежным поручением от 12.07.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 287 дней (с 28.09.2016 года по 12.07.2017 года).

Расчет неустойки: 62666,10 (руб.) х 3% х 287 (дней просрочки) = 539 555,12 рублей. 

Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать размер услуги, истец уменьшил требуемую неустойку до размера страховой премии - 62 666 руб. 100 коп.

Претензия истца от 19.07.2017 года, полученная ответчиком 21.07.2017 года, была последним проигнорирована. В добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62 666 руб. 10 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд не находит неустойку несоразмерной.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 16 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истица пользовалась услугами представителя ФИО2, на основании Договора № от 13.07.2017 года и нотариальной доверенности от 04.10.2016 года. За услуги оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2017 года.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО2 работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; время, затраченное представителем на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; с учетом состоявшегося судебного решения по делу № № по иску ФИО1 о взыскании страховой выплаты, которым в пользу истицы взыскивалось в том числе и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; заявления представителя ответчика о завышенном размере расходов, заявленных при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66 666 рублей 10 коп. (62666,10 + 4000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 666 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

м