Дело № 2-221/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Дроздова О.Н.,

представителя соответчика ГУМВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

представителя соответчика Отдела МВД России по Городищенскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО4 о возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области, ФИО4 о возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ИПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области майором полиции ФИО10 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО4, который сообщил заведомо ложные сведения о причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут в р.

<

адрес> ФИО1 нанес побои несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Просил суд взыскать с УФК по Волгоградской области, ФИО4 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика УФК по Волгоградской судом по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика УФК по Волгоградской судом по делу в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по делу в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков УФК по Волгоградской области, ФИО4, ГУМВД России по Волгоградской области солидарно в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дроздов О.Н. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, считает, что УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации не интересовался, в связи с чем, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были приняты меры для извещения ответчика, иного адреса места жительства ФИО4 материалы дела не содержат.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО2, представитель Отдела МВД России по Городищенскому району по доверенности ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО1 не применялось. Указав, что при наличии оснований для компенсации вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в лице соответствующих финансовых органов, к которым ГУ МВД России по Волгоградской области и Отдела МВД России по Городищенскому району не относятся. Кроме того, считают, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими требования разумности. 

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нанес побои несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление ФИО4, который сообщил сведения о причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая указанные нормы закона, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени понесенных ФИО1 страданий, с ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной

Судом установлено, что ФИО1 понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (защитника) адвоката Дроздова О.Н. в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об отплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, и ФИО4 в пользу истца в размере 35 000 на основании вышеприведенных правовых норм. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке документов за составление искового заявления о взыскании морального вреда и судебных издержек, а также по представлению и защите прав и законных интересов в Городищенском районном суде Волгоградской области в ходе рассмотрения исковых требований истец ФИО1 выплатил своему представителю – адвокату Дроздову О.Н. 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, ФИО4 о возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации, ФИО4» в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова