РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что он собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Данное домовладение приобрел по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.Собственникомсоседнего домовладения № является ответчица ФИО2.Несколько лет назад, в то время когда он и супруга были на работе, ответчица пристроила к дому со стороны своего двора кирпичный гараж. Разрешения она не спрашивала, он и супруга согласия на пристройку не давали. На замечания она не реагировала. Все обращения в административные органы результата не давали. Более того спустя некоторое время к гаражу ответчица пристроила навес, который также практически присоединен к стене его дома.

Данные сооружения пристроено в нарушение всех строительных норм, непосредственно к стене его дома, таким образом, что фундамент и отмостка оказались внутри данного строения, а стена его дома используется как четвертая стена соседской постройки.В связи с отсутствием доступа к данной части дому, он лишен возможности обслуживать элементы строения (фундамент и отмостку) обеспечивающие прочность и устойчивость стены жилого дома.Более того по стене, к которой ответчица пристроила свой гараж, проложены газовые трубы, к которым он также не имеет доступа. Инженерные сооружения под воздействием природных условий ржавеют. Он, как собственник внутридомовой газовой системы, должен следить за состоянием труб, в том числе и производить их окраску. Однако у него отсутствует такая возможность из-за неправомерных действий ответчицы. 

Он и супруга неоднократно пытались разрешить этот вопрос миром, обращаясь к ответчице с просьбой убрать от стены гараж и навес. При последнем обращении,ответчица посоветовала им идти в суд. Восстановление нарушенного права, считает возможным путем сноса незаконно возведенных гаража и демонтажа навеса ответчицей ФИО2. В связи с обращением в суд им понесены затраты на услуги адвоката в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.Просит:

обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа постройки гаража и демонтажа навеса пристроенных к западной стене принадлежащего ему жилого дома;

взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу судебные издержки в размере 5000 рублей – услуги адвоката и 300 рублей – государственная пошлина за обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал и пояснил, что он не имеет возможности обслуживать свой дом, содержать в нормальном состоянии газовые трубы. Поэтому соседи должны убрать гараж и навес. Стена дома, к которой соседи сделали пристройки, находится на меже. Требования иска именно о сносе, демонтаже построек, он изменять, не намерен. Просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что гараж и навес были пристроены к дому, который сейчас принадлежит истцу, давно. Когда в этом доме жил сын истца, с которым они согласовали постройку. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что он сын ответчика и ему хорошо известны обстоятельства возведения спорных построек, которые были созданы в 2000 году. С прежним собственником их дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была согласована межа, никаких претензий у соседей к постройкам не было. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что на территории домовладения находились гараж и навес. ДД.ММ.ГГГГ они заказали изготовление технического паспорта в БТИ, в которы спорные постройки также обозначены. ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником этого домовладения. ФИО1 заключил договор мены с сыном, который никаких претензий ранее также не выдвигал. Ранее истец без всяких препятствий заходил в их двор и выполнял необходимые работы по содержанию своего имущество. Препятствий для этого у истца нет и в настоящее время. Более того, он готов оказать ему помощь в ремонте, покраске труб.. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 с №ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2. Оба домовладения 1962 года постройки. Право собственности сторон подтверждено соответствующими свидетельствами и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Домовладения сторон граничат между собой, спора о меже нет. Стена дома ФИО1 проходит по границе земельных участков и выходит во двор соседей. К этой стене, на земельном участке ФИО2, пристроены спорные гараж и навес. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820 и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно ст.32.1. «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>», разработанных в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом муниципального образования 

<

адрес>, генеральным планом 

<

адрес> расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м, до выгребных туалетов и ям, мусоросборников – 4 м.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что спорные строения ответчика возведены с нарушением норм отступа от смежной границы земельных участков, так как гараж и навес пристроены впритык к стене истца, расположенного на меже. Указанное сторонами в судебном заседании, не оспаривалось. 

Что касается требований иска о демонтаже, сносе гаража и навеса, то есть фактически признании построек самовольными, то суд приходит к следующему. 

Стена дома ФИО1 проходит по границе земельных участков и выходит во двор соседей. Гараж и навес ФИО2. фактически также расположен на меже, непосредственно примыкают к стене.Таким образом, гараж и навес построены в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, так как размещены от границы участка на расстоянии менее 1 м.

Вместе с тем, требования иска о сносе, демонтажегаража и навеса, производны от решения о признании построек самовольными, то есть в порядке ст.222 ГК РФ. Таких требований иск не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст.222 п.1 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Таким образом, находящиеся земельном участке ФИО2 гараж и навес не является капитальными строениями, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На их возведение какого-либо разрешения, как и ввода в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушаются существующими гаражом и навесом. В судебном заседании установлено, что гараж и навес установлен по меже. Истцом не представлено доказательств того, что такое расположение построек нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцом не представлено доказательств того, что гараж и навес препятствует ему реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Истец требует именно сноса построек, не предоставив доказательств, что ихневозможно перенести вглубь земельного участка ответчика с необходимым отступом.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка. 

Неполучение согласия у истца собственником земельного участка ФИО2 на возведение спорных гаража и навеса, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа. Тем более, что из представленных документов следует, что постройки возведены задолго до того, когда фактическим собственником домовладения стал истец.В том числе, решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории домовладения по 

<

адрес> находятся гараж и навес.

По мнению суда, в данном случае, поскольку спорные объекты уже возведены, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного гаража и навеса, а не их возведение.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных построек (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорным навесом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец.

Между тем, истцом не доказана невозможность устранения нарушений его прав, в порядке ст. 304 ГК РФ, какими-либо иным способом, помимо сноса, демонтажа гаража и навеса, который является крайней, исключительной мерой ответственности собственника. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж и навес расположены в границах земельного участка ФИО2, являются объектами вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств необходимости сноса гаража и навеса истцом не представлено. Как и наличия препятствий в обслуживании дома, газовых труб со стороны ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 гараж и навес ничем не вредят дому истца, напротив прикрывают часть отмостки от попадания осадков. Он готов предоставить истцу возможность обслуживать дом, готов лично покрасить газовые трубы. То есть претензии истца являются устранимыми и не связанными с необходимость демонтажа.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан.Само по себе нахождение спорных построек на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком не может являться безусловным основаниям для сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца. Ссылка истца на возможность возникновения таких обстоятельств носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы иска ФИО1 не основаны на конкретных нарушениях строительных норм и правил относительно расположения гаража и навеса. Истом не приведены допустимые и относимые доказательства существенного нарушения его прав, градостроительных норм и правил. При том, что истец настаивает на заявленном требовании о сносе, демонтаже гаража и навеса. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявлениеФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе сооружений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – подпись

Верно: судья -