Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-267/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска Ларин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «/________/ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее по тексту ООО «/________/),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от /________/, ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом, директор ООО «/________/ ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

В жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении присутствует только информация о том, что административный орган имеет право в рамках своей деятельности запрашивать информацию (п. 5.2 Приказа Росприроднадзора от /________/ N 568 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по /________/"). Вместе с тем ссылка на Приказ Росприроднадзора от /________/ N 568 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по /________/" является полностью недопустимой в связи с тем, что указанный приказ нигде официально опубликован не был и не является нормативно-правовым актом. В постановлении мирового судьи не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность Общества по представлению в орган информации вне рамках проведения проверки.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что не предоставил сведения, а в дальнейшем - представил недостоверные сведения ФИО3 В обжалуемом постановлении указано, что нарушителем является ООО «Чистый мир» (т.е. юридическое лицо).

В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения.

Требуемые сведения представлялись в рамках проводимой проверки, что и было отражено в направленном Обществом ответе Росприроднадзору. 

В судебном заседании представитель ООО «/________/» ФИО4 (доверенность от /________/) доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росприроднадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от /________/ N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от /________/ N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Пунктами п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами.

В соответствии с п. а п.2 ст. 10 Федерального закона от /________/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по /________/ (далее Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от /________/ N 568, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по /________/, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории /________/.

Пунктом 5.2 Положения Управления Росприроднадзора по /________/ предусмотрено, что Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «/________/» в период с /________/ по /________/, находясь по адресу: г. Томск, /________/ стр.11, не представило в Управление Росприроднадзора по /________/ документы по использованию земельного участка с /________/ расположенного по адресу: /________/, и принадлежащего Обществу на праве собственности, необходимые для осуществления органом (должностным лицом), осуществляющим (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО /________/» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Общества также не имеется. ООО /________/ обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что не предоставил сведения, а в дальнейшем - представил недостоверные сведения ФИО3 В обжалуемом постановлении указано, что нарушителем является ООО /________/ являются несостоятельными. Поскольку ФИО3 является директором Общества, осуществляет общее руководство, на нем лежит обязанность по предоставлению документов в различные органы.

Так же несостоятельными признаются и доводы жалобы о том, что раз Приказ Росприроднадзора от /________/ N 568 нигде официально опубликован не был, то он не является нормативно-правовым актом. Данный приказ опубликован, например, в правовых поисковиках «КонсультантПлюс», «Гарант».

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи указаны время и дата совершенного правонарушения: «в период с /________/ по /________/ /________/ стр.11».

Ссылка Общества на письмо от /________/ УМВД России по ТО так же судьей не принимается, поскольку оно было направлено /________/, тогда как проверка была завершена /________/, кроме того, при рассмотрении дела оно не было представлено мировому судье. Доказательств того, что данные документы предоставлялись в Росприроднадзор судье так же не представлено.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

При назначении наказания Обществу мировым судьей принято во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление от /________/ сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «/________/ ФИО3 - без удовлетворения.

Решении вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья подпись ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2