Судья Карасева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 22-1371/2021

г. Астрахань 28 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., защитника обвиняемого ФИО4, адвоката Мартышкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б., в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 июля 2021 г., включительно.

Выслушав защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Мартышкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 18 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

19 мая 2021 г. следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 данное ходатайство следователя удовлетворено, а в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 17 июля 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б., в интересах ФИО4, считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, и в этой связи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено объективных сведений, что ФИО4 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который зарегистрирован в 

<

адрес> и временно проживает в 

<

адрес>, имеет заболевания: туберкулез и бронхиальная астма, и нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд оставил без оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 г. об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО1, где тот указал на хищение в магазине «Магнит» его портмоне, с находившимися в нем деньгами и банковскими картами на его имя и ФИО2.; протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО4, из которого следует, что в указанном им мусорном контейнере, в который он выбросил похищенное им в магазине «магнит» портмоне с дисконтными и банковскими картами, было обнаружено данное имущество и банковские карты на имя потерпевшего и ФИО2; протокол допроса ФИО3 указавшего на неожиданное для него быстрое изменение материального положения обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО4 и обращении в суд с ходатайством, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, согласно протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого он лиц на иждивении не имеет, однако согласно протоколу судебного заседания имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 г., что объективно не подтверждено, также как и указанные защитником его заболевания, холост, не работает, зарегистрирован в республики Дагестан, однако там не проживает, ранее судим за тяжкое преступление, в течение 2021 года 4 раза был привлечен к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство.

Таким образом, совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, характер и общественная опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО4, а также данные о его личности, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 сложно-разрываемых социальных связей и его склонности к противоправной деятельности, а также этапа уголовного судопроизводства, приводит суд к убеждению, что при избрании в отношении ФИО4 иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как вытекает из смысла ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, которая не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО5 в период производства по делу предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывает и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст и указание обвиняемого на состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, которые, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения, как заключение под стражу, позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО4 в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17 июля 2021 г. включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский