Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 января 2016 года к 1 году лишения свободы; освобожденная 28 декабря 2016 года по отбытии наказания;

5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 5 декабря 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 21 мая 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017 года отменено; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с 21 по 23 октября 2019 года, время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 октября по 5 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Леушканова П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении имущества К. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено 8 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращая внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о назначении иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно. 

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Леушканова П.В. в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии в действиях ФИО1 диспозиционного признака состава мошенничества как обман. При этом отмечает, что ФИО1 признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной, названные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, а также состояние ее здоровья, на что прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом объективно учтены наличие малолетнего ребенка, а также признание осужденной вины. При этом вывод суда об отсутствии признака добровольности в заявлении, именуемым явкой с повинной ФИО1 о признании вины, является верным, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного осужденной преступления. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания осужденной за совершенное преступление суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденной, которая по месту регистрации не проживала, допускала употребление спиртных напитков, постоянного источника дохода не имела, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2017, отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

В этой связи определенный судом осужденной вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. При этом, учитывая данные о личности виновной, решение суда о направлении ее в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, соответствует требованиям закона. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, вопреки доводам защиты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не лишена права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем суждение об этом необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись