Дело № 12-4/2021

УИД № 42RS0009-01-2020-009377-90

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М. № ** от **.**,** о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что **.**,** в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, двигаясь по ... в сторону ..., выехал на перекресток и начал совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречные автомобили, однако когда сигнал светофора переключился на желтый, и в соответствии с ПДД он должен был завершить свой маневр, что он и пытался сделать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Т., который, не убедившись в безопасности, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, проезжая его на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Honda Insight» Т., который нарушил требования п.6.2 ПДД, согласно которым желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств и по сути является запрещающим. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС М. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. На место дорожно-транспортного происшествия инспектор не выезжал, схему ДТП не составлял, очевидцев не опрашивал. В его распоряжении имеется видеозапись с видеорегистратора, полученная им от другого участника движения, на которой зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, и которая подтверждает виновность водителя Т. в данном ДТП и невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия со вторым водителем у них спора не было, схему они составили самостоятельно, подписали ее и передали в ГИБДД. Также он отдал в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца, двигавшегося за ним. Т. против приобщения указанной видеозаписи не возражал. На видеозаписи видно, что Т. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом двигался с очень высокой скоростью, поэтому автомобиль под управлением ФИО2 А.В. не видел до момента столкновения.

Защитник – адвокат Г., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, не производили замеры, не провели административное расследование, автотехническую экспертизу, не установили, имел ли Т. техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а вынесли постановление, основываясь на признании ФИО1 своей вины. При просмотре видеозаписи видно, что Т. выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО1 первым стал выполнять маневр поворота налево до появления автомобиля под управлением Т. Если водитель Т. двигался со скоростью 60 км/ч, то когда ФИО1 стал поворачивать, автомобиль под управлением Т. находился задолго до стойки светофора, при этом сам Т. пояснил, что не видел автомобиль под управлением ФИО1 до момента столкновения. Считает, что водитель Т. должен был выполнить п.10.1 ч.2 ПДД и мог остановить автомобиль. Поскольку ФИО1 при выполнении маневра не видел автомобиль под управлением Т., следовательно, помех для его движения не было, и он должен был завершить маневр. Вследствие этого защитник считает, что ФИО1 не нарушал требования п.13.4 ПДД РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ..., горел зеленый мигающий сигнал светофора, а когда он выезжал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Он продолжил движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который поворачивал со встречного направления налево по ходу своего движения. После столкновения Т. позвонил в ГИБДД, оповестил о ДТП, после чего они сфотографировали автомобили и прибыли в ГИБДД, где скинули на компьютер все фотографии. После этого очевидец предоставил видеозапись ДТП, которую они совместно посмотрели.

Представитель потерпевшего К., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, считая жалобу необоснованной, пояснила, что водитель ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель ФИО1 имел право, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а другие водители в силу п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора были обязаны уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток. Т. не оспаривает того, что пересекал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, однако поясняет, что у него не было возможности избежать данного ДТП, так как автомобиль на его полосе появился внезапно, нарушив при этом п.13.4 ПДД. Таким образом, Т. проехал перекресток с соблюдением требований п.п.6.2, 6.14 ПДД, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД. Кроме того, представитель потерпевшего представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что водитель ФИО1 нарушил требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. При загорании желтого сигнала светофора водитель может продолжить движение, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при этом наличие или отсутствие такой возможности определяет сам водитель. С учетом изложенного, полагает, что водитель Т., выезжая на желтый сигнал светофора, не нарушал п.6.2 ПДД, а водитель ФИО1 перед выполнением маневра должен был убедиться в том, что маневр будет безопасен.

Выслушав ФИО1 и его защитника Г., потерпевшего Т. и его представителя К., инспектора М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судьей установлено, что **.**,** в 18 часов 45 минут на ... в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Т.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... с отметкой о регистрации ДТП в книге учета происшествий **.**,** за № **;

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждениях транспортных средств, полученных в результате столкновения, а также сведениями о водителях транспортных средств;

- объяснением водителя ФИО1 от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 18 часов 40 минут он, двигаясь на своем автомобиле марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, по ... в направлении ..., на регулируемом перекрестке, поворачивая налево и пропустив встречные автомобили, со скоростью 3 км/ч, убедившись в том, что встречных автомобилей нет, начал завершать маневр на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с его автомобилем в правое переднее крыло автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **. Второй участник ДТП появился из неизвестного ему направления на высокой скорости, предположительно около 80 км/ч;

- объяснением водителя Т. от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, начал гореть зеленый мигающий сигнал светофора, выезжая на перекрёсток, загорелся желтый сигнал светофора, перед ним с левой стороны выехал автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, и он, не успев затормозить, врезался в этот автомобиль;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП и подписанной ими без замечаний, в которой отражены сведения о направлении движения автомобилей перед столкновением и месте расположения транспортных средств после столкновения;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО1 стал совершать поворот налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, а автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **, под управлением Т. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в момент горения которого (до переключения на красный сигнал) произошло столкновение автомобилей.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.6.2 ПДД водителем Т., который, не убедившись в безопасности, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, проезжая его на запрещающий желтый сигнал светофора, судья считает, что данные доводы основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак № **, под управлением Т. двигался прямо, не меняя направления, в то время как водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № **, производил поворот налево с ... и, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т., двигавшемуся со встречного направления прямо.

При этом оценивая доводы ФИО1, считающего, что желтый сигнал светофора, на который выехал на перекресток автомобиль под управлением Т., является запрещающим движение, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Однако согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как видно на видеозаписи, водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом после переключения сигнала на желтый он не уступил дорогу автомобилю под управлением Т., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Момент появления перед перекрестком автомобиля под управлением Т. на видеозаписи отчетливо не виден ввиду закрытия обзора автомобилем под управлением ФИО1, совершающим поворот налево, однако на видеозаписи в момент переключения сигнала с зеленого мигающего на желтый виден свет фар приближающегося к стойке светофора автомобиля Т. 

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда на светофоре продолжал гореть желтый сигнал светофора (до переключения на красный), судья приходит к выводу о выполнении водителем Т. требований п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ и о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка и, напротив, о нарушении водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в той части, что инспектор ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему ДТП не составлял, очевидцев не опрашивал, а также доводы защитника Г. о том, что инспектор ДПС не провел административное расследование и автотехническую экспертизу, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.1992 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей, при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.1992 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и Т.

В целях фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортных средств водители произвели фотосъемку и составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в которой отражены сведения о направлении движения автомобилей перед столкновением и месте расположения транспортных средств после столкновения. Данная схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП, в том числе и ФИО1, который со схемой ДТП был согласен, о чем он собственноручно указал в объяснении от **.**,**.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями, причастными к нему, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для выезда на место ДТП, составления схемы и опроса очевидцев.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 был согласен с изложенными в нем обстоятельствами административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола не приносил, в графе «сведения о свидетелях» их данные не указывал, ходатайств о допросе очевидцев произошедшего не заявлял.

Согласно обжалуемому постановлению, при его вынесении ФИО1 также не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначенное административное наказание, что удостоверено его подписью.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что с учетом собранных по делу доказательств у сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, не было необходимости в использовании специальных познаний, а также в осуществлении иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а, соответственно, отсутствовали и основания для назначения экспертизы и проведения административного расследования.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в полной мере учел требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово М. по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: