Дело №2а-129/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием представителя ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, инспектору ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району ФИО11, при заинтересованном лице ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском, уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ к УВМ ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Казахстана, что подтверждается паспортом Р KAZ №, выданный МВД ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверением личности №. В отношении ФИО2 административным ответчиком было принято решение о запрете въезда на территорию РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им при попытке въехать на территорию РФ. Данное решение принято в связи с тем, что за последние три года, находясь на территории России, совершил два административных правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, штраф, за который в размере 2000 рублей уплачен в день составления протокола и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о котором ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о запрете на въезд на территорию РФ. За данное правонарушение штраф не оплачен, т.к. находится в другой стране, и въехать на территорию РФ не представляется возможным. Вину в совершении указанных административных правонарушений истец не оспаривает. Однако, с принятым в отношении него решения о запрете на въезд на территорию РФ не согласен, считая его чрезмерно суровым наказанием. При этом ФИО2 просил обратить внимание суда на то, что он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО13, имеет шестерых малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>. Также в РФ проживает мать супруги ФИО16 - И.Ш. - ФИО14, которая является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 полагает, что в Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи, супруга, малолетние дети, в связи с чем длительное время проживает на территории РФ, кроме того намерен подать в соответствующие органы документы для получения гражданства РФ и постоянно проживать в Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не имеют большой общественной опасности, один из штрафов не оплачен ввиду невозможности въезда на территорию РФ. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, при принятии решения.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: МВД по РСО-Алания и инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО11. 

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Представитель административного истца ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по РСО-Алания - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятое решение ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика МВД по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях на административное исковое заявление требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку административным истцом не заявлено требования о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - инспектор ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовала. 

Выслушав представителя ОМВД России по РСО-Алания - ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Казахстана, что подтверждается иностранным паспортом KAZ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории РФ или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение в области дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается общегражданским паспортом серии 

<

...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 И.Ш. и ФИО15 заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО10.

ФИО2 и ФИО10 Э.С. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении VI ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 4246954 от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от 23.07.2020г. и № от 23.07.2020г. 

Несовершеннолетние дети ФИО2: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют временную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельств о регистрации по месту жительства (Форма №). Дети административного истца являются гражданами Российской Федерации (ст.14 ч.6 п. «а»).

Постановлением ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию. Указанный штраф административным истцом оплачен, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также был привлечен к административной ответственности ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, указанный штраф истцом не оплачен. 

Решением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Казахстана ФИО16 Ильнуру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. Оформить в отношении гражданина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Решением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину гражданину Казахстана ФИО16 Ильнуру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. Оформить в отношении гражданинаФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Установлено, что административный истец ФИО2, два раза привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 и ст. 18.8 КоАП РФ, с 2013 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Э.С., длительное время проживает на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года №11-П и от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Сведений о том, что ФИО2 на территории Российской Федерации обеспечен жильем, трудоустроен, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Казахстана ФИО2 на территории Российской Федерации со своей супругой и несовершеннолетними детьми, гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Довод представителя административного ответчика - МВД по РСО-Алания о том, что в удовлетворении административного иска ФИО2 суду следует отказать, поскольку им не заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не заслуживающим внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания, посредством электронной связи представителем административного истца - ФИО12 было подано административное исковое заявление уточненное, в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором ставился вопрос о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении административного истца, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.177-182 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к МВД по РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, инспектору ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району ФИО11, при заинтересованном лице ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Казахстана ФИО16 Ильнуру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Судья А.С.Бесолова