дело № 2-1103/2020

61RS0007-01-2020-000553-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 127,20 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2094рублей, расходы за удостоверение доверенности 1850 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Алмера, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару. Согласно выводам ГИБДД в постановлении №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником указанного ДТП признан ФИО5

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера причинены механические повреждения переднего бампера слева с омывателем, нижней решетки переднего бампера, фары левой в сборе, заглушки буксировочной проушины, капота.

ДД.ММ.ГГГГ., независимым экспертом техником НЧЭУ «Межрегиональный цент независимой экспертизы» проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, составила 63 127,20 рублей.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 5000 рублей.

В судебном заседании от 20.05.2020г., представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что иск вызван к непосредственному виновнику аварии, поскольку его гражданская ответственность в момент ДТП отсутствовала. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в г. 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Алмера, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, пострадал автомобиль принадлежащий истцу.

Согласно заключению независимого эксперта техника НЧЭУ «Межрегиональный цент независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан Алмера составила 63 127,20 рублей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение независимого эксперта, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таком положении с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2094 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

Рассматривая требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63127,20 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2094рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 20.05.2020.