Судья Кирюхина Е.В. Дело № 22-2476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного Фоменко А.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Косинкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г. и апелляционной жалобой осужденного Фоменко А.П. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, которым

Фоменко А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания к колонию-поселение, освобожденный 04.04.2019 года по отбытию срока наказания;

- 07.08.2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.08.2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с зачетом отбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 28 августа 2019 года, окончательно к отбытию Фоменко А.П. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Фоменко А.П. под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 июня 2019 года в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что при применении ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Так, ФИО1 осужден Зерноградским районным судом РО от 28.08.2019 года, срок наказания исчисляется с 28.08.2019 года, зачтен период содержания под стражей с 25.07.2019 года, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Кроме того, в вводной части приговора отсутствуют указания на приговоры Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 года и 07.08.2019 года. Просит изменить приговор, дополнить вводную часть приговора сведениями о судимостях по приговорам Зерноградским районного суда Ростовской области от 28.08.2019 года и от 07.08.2019 года, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на зачет ФИО1 наказания, отбытого по предыдущему приговору, с 25.07.2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения закона. Указывает, что суд не учел имеющееся у него заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не учел наличие на его иждивении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН малолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об истребовании этих данных, однако суд отказал в ходатайстве, не приняв во внимание, что предоставить справки он не имеет возможности, т.к. содержится в СИЗО. Кроме того, до настоящего времени им не получена справка из МОТБ-19 о его состоянии здоровья, где он проходил лечение в связи с указанным заболеванием с 27 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года. Также суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное содействие следствию, чистосердечное признание, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Дознание по уголовное делу окончено 27 июня 2019 года, однако обвинительный акт ему был вручен только в декабре 2019 года, при этом дознаватель не указал в обвинительном акте сведения о наличии у него на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на то, что ранее Зерноградским районным судом Ростовской области сведения о наличии малолетних детей и заболевания осужденного были учтены при вынесении приговоров от 07.08.2019 года и 28.08.2019 года. Просит зачесть срок наказания, который им уже отбыт по предыдущему приговору, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и полагавшего частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косинкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом соблюдены, равенство прав сторон обеспечено, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. 

Довод осужденного о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается. 

В частности, из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой Л.И. следует, что дознавателем обвиняемому были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, однако от ФИО1 таких ходатайств не последовало, о чем он указал в протоколе, поставив свою подпись (том 1 л.д. 181-182).

Несостоятельным является и утверждение осужденного о несвоевременном вручении ему копии обвинительного акта, поскольку, согласно расписке, имеющейся в томе 1 на л.д. 183, копию обвинительного акта ФИО1 получил 28.06.2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что копия обвинительного акта им получена 28.06.2019 года (том 2 л.д. 13).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе учел признание осужденным своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы и основаны на материалах уголовного дела. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО1 назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить с учетом следующего.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указав, что объективного подтверждения наличию у осужденного малолетних детей и заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы уголовного дела не содержат. 

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необходимым не согласиться.

Так, в материалах дела имеется копия приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и копия апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 109-218), поступившие 19.11.2019 года на запрос суда (том 1 л.д. 108), из которых усматривается, что при назначении осужденному наказания учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей и наличие у осужденного тяжелого заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом окончательное наказание ФИО1 назначено судом по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждения наличию у осужденного малолетних детей и заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является несостоятельным, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, среди прочего, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и учтя наказание, назначенное ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, которое, в свою очередь, назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года, вместе с тем, в вводной части приговора не отразил сведения о судимостях по указанным приговорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о судимостях ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не учел разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако в приговоре суд не засчитал ФИО1 наказание, отбытое по первому приговору суда, а потому и в этой части приговор подлежит изменению.

Также судом не учтены положения ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, по смыслу которых в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету, в том числе, время содержания под стражей по первому делу. В частности, как следует из приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, в срок назначенного по нему наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 октября 2019 года (дата вынесения апелляционного постановления). Однако при назначении окончательного наказания ФИО1 указанное обстоятельство судом учтено не было.

Таким образом, время содержания под стражей по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, то есть с 25 июля 2019 года до 28 октября 2019 года необходимо зачесть ФИО1 в общий срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в остальной части апелляционную жалобу осужденного необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о судимостях по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года;

- признать обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей;

- признать обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, его состояние здоровья;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, с зачетом отбытой части наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору, время содержания под стражей по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, то есть с 25 июля 2019 года до 28 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья