Дело № 12 – 104/2019

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу защитника Зишко Ю.А. по доверенности Синдеев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2019 года о привлечении Зишко Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от 19.02.2019 года Зишко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. на 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица Синдеев В.В. обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от 19.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зишко Ю.А. продулся в алкотектер на месте и состояние алкогольного опьянения не было выявлено. После вышеуказанной процедуры, не имея на то оснований, Зишко Ю.А. направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждение. В медицинском учреждении Зишко Ю.А. от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, а предлагал его пройти. Материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые не присутствовали, факт управления им автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материалы, установленный Административным регламентом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Инспектором не были выполнены требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В дополнении к жалобе указал, что имеющийся в деле оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> содержит время составления акта 00 час. 34 мин., однако выданная на месте оформления материалы копия акта освидетельствования содержит иную информацию, а именно время составления 00 час. 24 мин. Данный довод говорит о том, что в оригинал акта были внесены изменения и дописки сотрудниками ГИБДД, без присутствия Зишко Ю.А. непосредственно в отделе ГИБДД. 

Учитывая изложенное, защитник Зишко Ю.А. по доверенности Синдеев В.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Зишко Ю.А. на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе также не явился при надлежащем извещении. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия. 

Защитник по доверенности ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав защитника заявителя, изучив представленные материалы,

прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 года в 01 час 30 минут. на 

<

адрес> РБ, Зишко Ю.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы и др.

Доводы жалобы заявителя о том, что Зишко Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки документов установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В этой связи Зишко Ю.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что у водителя Зишко Ю.А., имеющего внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 006289, прошедшего поверку30.10.2018 года, состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с достаточными основаниями полагать, что Зишко Ю.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зишко Ю.А. обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в кабинете врача отказался от его прохождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 607, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

При этом, поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как на то указывает заявитель, не нахожу, поскольку Зишко Ю.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Довод защитника Синдеев В.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые является не состоятельным, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанным документом Зишко Ю.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копию протокола получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе документа.

То обстоятельство, что исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оговорено и Зишко Ю.А. не был с ним ознакомлен, на выводы мирового судьи о совершении Зишко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Зишко Ю.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Зишко Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Зишко Ю.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 19.02.2019 года о привлечении Зишко Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Синдеев В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева