Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на непрерывном больничном. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения лечения в ЦГБ 

<

адрес> к нему прибыл начальник отдела кадров Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по указанию Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, с целью засвидетельствования его отказа от дачи объяснений по материалам служебной проверки в отношении него. ФИО4 отобрал у него объяснения, не ознакомив о том, по какому факту в отношении него назначена служебная проверка. Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, на основании которой, предполагалось расторгнуть контракт с ним и уволить его со службы из органов внутренних дел. Данное заключение было направлено СУ СК России по РО в 

<

адрес>. Далее в июле 2018 года он был вызван в СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> для дачи объяснения по материалу проверки о сообщении о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», прибыл в 

<

адрес>, доложил руководству о том, что с ДД.ММ.ГГГГ готов приступить к выполнению служебных обязанностей, на что начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ему пояснил, что он может приступать к выполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он был уволен без уважительных причин. Ему выдали оригиналы трудовой книги и военный билет. Устно он просил ознакомить его с приказом об увольнении и выдать его на руки, на что ему сказали прийти на следующий день. Приказ об увольнении он не видел, не был с ним ознакомлен. 23 и ДД.ММ.ГГГГ приказ он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника отдела о выдаче выписки из приказа об увольнении, выписки из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, копии заключения материала проверки, копии представления к увольнению, копии листа беседы. Ответа по настоящее время он не получил. В трудовой книге отсутствует нумерация приказа об увольнении. Считает, что приказ об увольнении подлежит отмене, в связи с тем, что доказательств совершения им проступка не имеется, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, а также восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 26.06.2018 года, согласно которому ФИО1 нарушил п. 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подрывающий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел связанных с предоставлением информации, ставшей известной в ходе служебной деятельности. В день увольнения истцу было предложено ознакомиться под роспись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении, однако ФИО1 в присутствии начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, руководителя ГРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также в ее присутствии, отказался от ознакомления с указанными приказами, о чем были составлены акты. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Доводы истца о том, что он уволен со службы без уважительной причины, являются несостоятельным. Уголовно-правовая оценка действий истца в рамках настоящего дела юридического значения не имеет. Истец совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Рева Н.Р. в своем заключении полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Суду пояснила, что обжалуемый приказ об увольнении вынесен в соответствии с законом, основания для его вынесения нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки. Оснований для восстановления истца на службе в занимаемой должности не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения истцом службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания указанных положений Закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения указанного приказа являлся приказ Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с предоставлением информации, ставшей известной в ходе служебной деятельности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием к увольнению послужило Заключение служебной проверки по факту допущенных нарушений ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного материала проверки в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.6 УК РФ в отношении ФИО6 установлено, что согласно полученных результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО6 в ходе осуществления деятельности, связанной незаконным оборотом табачной продукции, получал от инспектора дорожно-патрульной службы группы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенант полиции ФИО1 информацию о расположении нарядов ОГИБДД на территории 

<

адрес>. В свою очередь инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи обязанным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона «О полиции» пресекать и выявлять преступления, будучи осведомленным, что ФИО6 осуществляет незаконную деятельность, связанную с оборотом табачной продукции на территории Российской Федерации с текстом «Не для продажи в РФ», осознавая противоправный характер своих действий, не предпринял мер по изобличению ФИО6 в совершении преступной деятельности, более того, сообщал ФИО6 о расположении нарядов ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и иных подразделений ГУ МВД России по 

<

адрес>. Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки ФИО1 пояснил, что на протяжении около пятнадцати лет он знаком с ФИО6, с которым часто общается по телефону, сообщал ли он при этом ФИО6 расположение постов и маршрутов движения нарядов (сотрудников) полиции и ОГИБДД не помнит. Как следует из сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что подозреваемый в совершении преступления ФИО6 неоднократно на протяжении длительного периода времени вел переговоры с абонентом, в пользовании которого находится сим-карта с номером № и №. Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО7, но фактически находится в пользовании ФИО1. Так же было установлено, что в пользовании ФИО1 находится абонентский №. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон, изъятый в ходе проведения обыска в автомобиле «Hyndai ix 35» г/н № регион марки Самсунг в корпусе черного цвета в телефонной книге которого среди имеющихся контактов обнаружен контакт с именем «Колотовичев + 79281383029» и «Колотовичев + 79287794395». В ходе проведения обыска по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильные телефоны, в которых имеются контакты «ФИО5 колото + 79287794395», и «Колотовичев 89281383029», все перечисленные мобильные телефоны приобщены к материалам уголовного дела и находились в пользовании у подозреваемого ФИО6 В протоколе осмотра и прослушивания стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ имеются расшифровки телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО6 и ФИО1, в которых последний осознанно в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал по мобильному телефону консультативную помощь подозреваемому по уголовному делу № ФИО6, осуществляющему незаконный оборот табачной продукции на территории Российской Федерации, в предоставлении информации о расположении нарядов (сотрудников) ОГИБДД, относящихся к Отделу МВД России по 

<

адрес> и иным подразделениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, в результате чего лица причастные к совершению противоправных действий не были привлечены своевременно к установленной законом ответственности.

Согласно указанному Заключению служебной проверки, из проведенного анализа разговоров, состоявшихся между ФИО6 и ФИО1 с использованием завуалированных фраз можно прийти к выводу, что ФИО1 предоставлял информацию ФИО6 о расположенных нарядах при выезде из 

<

адрес> сотрудников ОГИБДД, сообщал ФИО6 о нарядах ГУ МВД России по 

<

адрес> и где они располагаются. Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1 совершил действия, несовместимые с предъявляемыми требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанные обстоятельства совершения проступка, установленные Заключением служебной проверки, подтверждены материалами служебной проверки. 

Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам служебной проверки, следует, что на аудиозаписях «2187745» и «2384824» ФИО1 обсуждает с ФИО6 о нарядах инспекторов ДПС и месте их расположения, на аудиозаписи «2384824» ФИО1 сообщает ФИО6 о конкретном сотруднике ДПС, который осуществляет дежурство на въезде в 

<

адрес>.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, являются необоснованными и опровергаются материалами служебной проверки, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что умысла сообщать о месте нахождения нарядов ДПС у него не было, на момент общения по телефону с ФИО6 он не осознавал, что он может использовать полученные от него сведения в преступных целях. 

Однако, как указано, согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Суд считает, что установленные при проведении служебной проверки фактические обстоятельства совершения ФИО1 проступка в виде предоставления информации, ставшей известной в ходе служебной деятельности, являются основанием для увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями ст.ст. 51, 52 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Так, согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (ч. 9). 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.ч. 11. 12).

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки у ФИО1 были получены письменные объяснения от 26.06.2018 года, которые приобщены к материалам проверки. 

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствуют о незаконности проведения данной проверки. 

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также указанным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 не исключается проведение проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Кроме того, истец ФИО1 при проведении проверки добровольно дал письменные объяснения от 26.06.2018 года, на невозможность дачи данных объяснений в связи с временной нетрудоспособностью не указывал, при даче объяснений замечаний не имел, о чем указал в письменных объяснениях. Перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не совершил дисциплинарный проступок. 

Вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как вынесение данного постановления не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки. 

Достаточным основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 является совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое установлено при проведении служебной проверки. 

Доводы истца о том, что при увольнении ему не вручили копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении, самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. 

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе руководителя ГРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес>, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, юрисконсульта правового направления Отдела МВД по 

<

адрес>, начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 ознакомил ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с приказом об увольнении, при этом ФИО1 отказался от подписи в данных приказах. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему объявили о его увольнении, он отказался подписывать какие-либо документы, так как считал увольнение незаконным. 

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Доводы истца о том, что при заполнении ответчиком его трудовой книжки не указан номер приказа об увольнении, самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе не являются. 

В связи с этим, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: