дело №2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Орска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

22 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № в районе дома по ул.Суворова, 9 в г.Орске допустил наезд на препятствие в виде обрыва асфальта, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. 

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 11 марта 2022 г. №484-11-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 257800 руб., с учетом износа- 83800 руб.

ФИО1, полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояние автомобильной дороги, предъявила требования к УЖКДХТ администрации г.Орска, администрации г.Орска, на которых возложена обязанность по обслуживанию автомобильных дорог на территории г.Орска.

Истец с учетом измененных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208689 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5778 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО1, представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2023 г., измененные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Суду пояснила, что повреждение автомобиля истца произошло в результате провала асфальтового покрытия проезжей части, который образовался при выезде с придомовой территории. ДТП произошло в темное время суток, в снежную погоду. Водитель отъезжал от магазина по ул.Суворова, 9 в г.Орске, двигался со скоростью не более 20 км/час по проезжей части, намеревался выехать на проезжую часть ул.Суворова, впереди него двигался другой автомобиль «Рено Дастер». Когда услышал звук удара, повернул к торцу здания, обнаружил повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия не составлялся.

Давая объяснения в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска ФИО6, действующий на основании доверенности от 7 апреля 2023 г., иск не признал. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями УЖКДХТ администрации г.Орска и наступившими последствиями, поскольку в материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о несоответствии участка дороги нормативным требованиям. Поскольку с момента ДТП до обращения в суд прошло более 3 лет, дорожная ситуация могла измениться и не представляется возможным установить состояние. Также материалам дела противоречит утверждение истца о нахождении водителя на проезжей части, поскольку автомобиль фактически двигался по придомовой территории вдоль ул.Суворова. Этот участок дороги в оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска не передавался. Также указал, что характер повреждений, заявленных истцом, не соответствует повреждениям, указанным в дополнении к схеме места административного правонарушения, а к представленным фото и видеоматериалам просил отнестись критически.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2024 г., иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что водитель двигался в пешеходной зоне, а не по проезжей части, что подтверждается схемой организации дорожного движения. Поскольку с момента ДТП до осмотра прошел месяц, автомобиль мог эксплуатироваться и получить повреждения в другом месте и в другое время. Также просил учесть, что ранее автомобиль участвовал в другом ДТП и имел механические повреждения, доказательств их устранения не представлено. Поэтому полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу и просил отнестись к нему критически. Также обратил внимание, что истребованные экспертом при производстве судебной экспертизы дополнительные фотоматериалы не представлены истцом. Отраженные на фотокопиях повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО4, давая объяснения в предыдущем судебном заседании, полагал возможным удовлетворение исковых требований. Суду пояснил, что 25 ноября 2023 г. с 19 час. 00 мин. до 2- час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Примера« государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Суворова в сторону ул.Станиславского, подъехал к парковочным местам магазина «Красное и Белое» по ул.Суворова, 9. Парковочные места расположены в 5-6 м. от магазина. Отъезжая от магазина, он повернул налево и двигался вдоль здания за другим автомобилем. Когда сотрудники ГИБДД оформляли документы, они сказали, что этот участок дороги не является проезжей частью. Однако на том участке местности отсутствуют запрещающие движение дорожные знаки, ограждение и при условии отсутствия препятствий он мог двигаться по тому участку. Назад с парковки выезжать не стал, так как имелись сугробы, наледь, безопаснее было ехать вперед вдоль здания. Ширина проезда позволяла проехать автомобилю, от правой боковины до здания расстояние 50 см-1 м., слева имелось дерево на расстоянии 3 м. от здания. Двигался со скоростью 5 км/час. Почувствовал удар, когда передние колеса спустились с обрыва асфальта. Он повернул налево, планировал повернуть направо и проехать через двор многоквартирного дома. Когда уже повернул направо, то почувствовал удар, остановился, осмотрел автомобиль, увидел, что слетел бампер, а также по звуку определил, что поврежден глушитель. В последующем при осмотре установили повреждения бампера, глушителя, защитных пыльников, пластиковой защиты снизу автомобиля. Сотрудники ГИБДД сообщили, что этот участок местности не является дорогой, поэтому не производили замеры и не составили акт выявленных недостатков. После предшествующих ДТП и данного случая автомобиль ремонтировался.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Примера« государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что 22 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № в районе дома по ул.Суворова, 9 в г.Орске допустил наезд на препятствие в виде обрыва асфальта, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица, из содержания которых усматривается, что 22 ноября 2021 г. в темное время суток при наличии талого снега водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде обрыва асфальта. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, давая оценку действиям водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленными фотоматериалами подтверждено и сторонами не оспаривалось наличие выявленного повреждения дорожного покрытия в виде обрыва (ступени) в асфальтовом покрытии глубиной 10 см. на спорном участке автомобильной дороги. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, который под понятием дороги предусматривает не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

Судом установлено и подтверждается ответом УЖКДХТ администрации г.Орска, проектом организации дорожного движения, схемой места административного происшествия, фотоматериалами, объяснениями третьего лица ФИО4, что водитель ФИО4 припарковал автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № на асфальтированной площадке, прилегающей к автомобильной дороге по ул.Суворова в г.Орске в районе многоквартирного дома по ул.Короленко, 8 в г.Орске, с торца которого имеется встроено-пристроенное здание, используемое для размещения магазина. Далее с места парковки водитель ФИО4 осуществил поворот налево и продолжил движение вдоль встроенно-пристроенного здания, в том числе входной группы и при выезде на территорию, прилегающую к автомобильной дороге ул.Суворова и предназначенную для проезда во двор многоквартирного дома по ул.Короленко, 8 в г.Орске, допустил наезд на препятствие в виде обрыва асфальта.

Таким образом, водитель ФИО4 осуществил движение по тротуару (участку дороги, проходящему вдоль встроено-пристроенного здания), тем самым нарушив п.9.9 Правил дорожного движения.

Выбранный водителем маршрут, траектория движения транспортного средства, допущенное нарушение состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку наезд на препятствие в виде обрыва асфальта произошел на пересечении тротуара с прилегающей территорией. 

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа). 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанные требования ГОСТ не соблюдены, участок территории, прилегающей к автомобильной дороге и предназначенный для проезда транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия имел дефект в виде обрыва асфальта, при этом дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке прилегающей территории, отсутствуют. 

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. № 23-362 (далее- Устав г.Орска) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. №68-1213, с учетом изменений от 23 июля 2020г., утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с п.1.1 которого УЖКДХТ является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, пассажирских и автотранспортных перевозок, обеспечения безопасности дорожного движения и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города и входит в структуру администрации города.

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения г.Орска наделено УЖКДХТ администрации г.Орска.

В соответствии с ч.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям из дежурной карты г.Орска, земельный участок, на котором размещено встроено-пристроенное к многоквартирному дому по ул.Короленко, 8 в г.Орске нежилое помещение №1, не сформирован, следовательно, относится к землям, право собственности на который не разграничено. Прилегающая территория, предназначенная для проезда транспортных средств к многоквартирному дому по ул.Короленко, 8 в г.Орске, в оперативное управление не передана, что, вопреки доводам администрации г.Орска, исключает ответственность УЖКДХТ администрации г.Орска.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что в данном случае администрация г.Орска надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Орска.

Суд полагает, что между противоправным бездействием администрации г.Орска в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей к автомобильной дороге и предназначенной для движения транспортных средств, территории и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь, поскольку указанное бездействие повлияло на безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в размере 30% и администрации г.Орска в размере 70%.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения от 11 марта 2022 г. №484-11-03/22, составленного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 257800 руб., с учетом износа- 83800 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 5 августа 2024 г. №027С-24, составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 208689 руб., с учетом износа- 79387 руб. 

Суд считает заключение от 5 августа 2024 г. №027С-24 наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО7, компетентность которого подтверждена и не вызывает сомнений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., с использованием программных продуктов, интернет-ресурсов, электронных баз данных, анализа рынка аналогов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, экспертом определены повреждения, соответствующие механизму рассматриваемого ДТП, проведено исследование повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2021 г. №484-24-12/21, исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам, составлены калькуляции и даны ответы на все поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от 5 августа 2024 г. №027С-24, составленное экспертом ФИО7 

По общему правилу, предусмотренному ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поэтому размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации г.Орска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146082,3 руб. из расчета: 208689 руб. х 70%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5778 руб. 

Исходя из исковых требований, поддержанных на момент вынесения решения, в размере 208689 руб., государственная пошлина составляет 5286,89 руб.

Следовательно с ответчика администрации г.Орска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700,82 руб. (5286,89 х 70%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2022 г. №012, почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре, по направлению искового заявления, что следует из почтовых квитанций на сумму 526 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается доверенностью, выданной на представление ее интересов от 25 ноября 2023 г.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика администрации г.Орска в размере 7000 руб. (10000 х 70%), 368,2 руб. (526 х 70%) и 1750 руб. (2500 х 70%), соответственно. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №40/ю, заключенный 19 октября 2023 г. между истцом и ИП ФИО2, квитанция от 19 октября 2023 г., согласно которой ФИО1 оплачены юридические услуги по договору в размере 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, следует признать затраты в размере 15000 руб. разумными и соразмерными расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем взысканию с администрации г.Орска в пользу истца ФИО1 подлежит 10500 руб. (15000 х 70%), что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. 

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 23000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с истца ФИО8 в размере 6900 руб. (23000 х 30%), с ответчика администрации г.Орска в размере 16100 руб. (23000 х 70%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к администрации г.Орска удовлетворить частично. 

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска отказать.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146082,3 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьдесят два рубля 30 коп.).

Взыскать с администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,82 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 368,2 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1750 руб., по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., всего 23319,02 руб. (двадцать три тысячи триста девятнадцать рублей 02 коп.). 

Взыскать с администрации г.Орска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость производства экспертизы в размере 16100 руб. (шестнадцать тысяч сто рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость производства экспертизы в размере 6900 руб. (шесть тысяч девятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 г.