дело № 22-1653/2025 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Раюшкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раюшкина М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

25 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

15 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июня 2023 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Раюшкина М.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Жир Ю.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2025 года в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раюшкин М.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания;

ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит исключительными установленные судом смягчающие и иные обстоятельства – положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику;

считает, что характер и степень общественной опасности, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства свидетельствуют о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении менее строгого наказания;

просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 127).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал (л.д. 202). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> снят с диспансерного наблюдения в связи с выбытием за пределы обслуживаемой территории, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления; наличия малолетнего ребёнка у ФИО1, а также наличие на момент совершения преступления у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка 

<

дата> года рождения; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие, отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, а также рассмотрение судом дела в особом порядке, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, исключительными не является, и не влечёт обязательного применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как и для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Зачёт времени содержания под стражей по настоящему приговору произведён в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова