КОПИЯ

86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» к ответчику о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного работником работодателю. В обосновании требований указано, что ответчик был принят на работу к истцу на должность мастера и работал с 

<

дата> по 

<

дата>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и истцом был заключен договор аренды, на основании которого ответчику была вверена труба НКТ-73. 

<

дата> после проведенной внеплановой инвентаризации истцом был установлен факт недостачи трубы НКТ-73 объемом 45,865 тонн, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, свою вину ответчик не отрицал и дал обязательство возместить ущерб. В связи с утратой арендованного имущества собственником трубы АО «

<

данные изъяты>» в адрес истца направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о снижении суммы претензионных требований исходя из остаточной стоимости утраченного оборудования до размера 

<

данные изъяты> данная сумма была выплачена АО «

<

данные изъяты>». На основании ст.ст. 232, 233, 248 ТК РФ истец полагает, что указанный ущерб должен возместить ответчик. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании факт наличия причиненного ущерба не оспаривал, оплатить всю сумму долга не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, пояснил, что трубы ошибочно отгрузили вместе с металлоломом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик работал у истца в должности мастера на базе производственного обслуживания «

<

данные изъяты>».

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам и в связи с изложенным обязался: а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Протоколом инвентаризационной комиссии по инвентаризации собственных и арендованных основных и малоценных основных средств от 

<

дата> был установлен факт недостачи подвески НКВ 73 мм. марки «Е» в количестве 208 шт. на общую стоимость 

<

данные изъяты>, трубы НКВ 73 мм. в количестве 115 шт. на общую стоимость 

<

данные изъяты>, трубы насосно-компрессорной с высаженными наружу концами в количестве 203 шт. на общую стоимость 

<

данные изъяты>. Ранее указанное имущество было вверено ответчику, что подтверждается его подписью в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 

<

дата> (л.д. 9-10).

Ответчик не оспаривал результаты инвентаризации, согласен с ними и согласился возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд полагает установленным факт причинения ущерба работодателю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником утраченного имущества является АО «

<

данные изъяты>», у истца оно находилось в аренде, согласно письму об урегулировании спора от 

<

дата> истец и АО «

<

данные изъяты>» пришли к соглашению, что остаточная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>, данная сумма была перечислена истцом в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 39), и является реальным ущербом, поэтому подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РН-СЕРВИС» ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь