2-23/2025 (2-415/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был выдан ФИО3 в сумме 296 953,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. По сведениям реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 213 759,03 руб., из которых: просроченные проценты – 27309,84 руб., просроченный основной долг – 186395,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 20,75 руб. Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность в размере 213 759,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412,77 руб.

К участию в деле в качестве соответчика – привлечена ФИО2

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. При обращении в суд просил рассматривать исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указала, что брак между ней и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, в связи с чем она утратила право на наследство, наследником ФИО7 не является.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Пудожского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, поступившему в суд, просила рассматривать дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 296 953,00 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Договором установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 621,66 руб. Платежная дата – 24 числа месяца. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. 

Факт выдачи займа путем перечисления средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 213 759,03 руб., из которых: просроченные проценты – 27 309,84 руб., просроченный основной долг – 186 395,12 руб., неустойка по кредиту – 33,32 руб., неустойка по процентам – 20,75 руб. 

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств, предусмотрены договором. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиками и найден судом обоснованным.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющееся в материалах наследственного дела. 

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследование по закону наследниками иных очередей определяется положениями ст.ст.1143-1145 ГК РФ в зависимости от степени родства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства после его смерти, является сестра заемщика – ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении двух квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При этом в соответствии с актовой записью ОЗАГС 

<

адрес> РК, брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО7, ответчик ФИО1 в силу положений ст.1142-1145 ГК РФ не относилась к кругу лиц, обладающих правом на наследование по закону, и не вступала в права на наследственное имущество.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, в связи с чем суд в иске к ответчику ФИО1 отказывает.

В соответствии п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость квартир, принятых ФИО2 в порядке наследования, составила 1 954 556,85 руб. (984 113,60 + 970 443,25).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пудожского нотариального округа, к ФИО7 перешла в порядке наследования ? доля взысканной, но не полученной компенсации морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Пудожским районным судом по делу №.

Согласно полученного нотариусом ответа ОСП по 

<

адрес>, в отношении должника по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток долга по которому составляет 80 253,33 руб.

По информации о банковских счетах наследодателя, полученной нотариусом, остаток средств на счетах наследодателя, открытых в банковских учреждения, составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в АО «ЮниКредит Банк» - 2,43 руб., в АО «Тинькофф Банк» 4,11 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.), в ПАО «Сбербанк» - 1,00 руб. и 0,23 руб.

Ранее решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 была взыскана задолженность по обязательствам ФИО7, возникшим на основании кредитной карты№, в размере 71 825,45 руб.

Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 была взыскана задолженность по обязательствам ФИО7, возникшим на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 882,94 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что стоимость наследственного имущества заемщика, принятого ответчиком ФИО2 в порядке наследования, за минусом ранее взысканных по гражданским делам №, № денежных средств, превышает размер кредитной задолженности, заявленной к взысканию по настоящему иску, требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 7 412,77 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика ФИО2, к которой удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление к ответчику ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 759,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 412,77 руб.

В иске к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.