№2-580/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000022-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с 

<

данные изъяты> предварительный договор купли-продажи № земельных участков. В п.1.2 договора указали, что основной договор купли-продажи земельных участков стороны заключат по мере готовности основных правоустанавливающих документов, освобождения обремененных земельных участков, выдела земельных долей в натуре. В целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ года в процесс вступило третье лицо - ФИО2, заявившая самостоятельные требования в отношении спорного земельного участка. Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано не сразу, так как службой судебных приставов на него был наложен арест. В виду длительности оформления прав на земельный участок истец не смог оформить договор купли-продажи в 2018 году, в результате понес убытки в виде упущенной выгоды. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения упущенной выгоды 347 393 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. 

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> и истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили предварительный договор купли-продажи № земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный выше земельный участок. Исковые требования третьего лица ФИО2, претендующей на тот же земельный участок, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Договор купли-продажи спорного земельного участка с 

<

данные изъяты> истец заключил ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с действиями ответчика (обращение в суд с требованиями и принятие обеспечительных мер по ее заявлению), он (истец) был лишен возможности получить доход в виде капитализации процентов от размещения денежных средств, на счетах в банках.

При этом, истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном заключении с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи спорного земельного участка, на банковских счетах под проценты в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацу 2 пункта 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлена обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен был доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Получение истцом денежных средств от 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет указанных денежных средств, извлечь прибыль в спорный период. Достоверных доказательств того, что переданные денежные средства истец намеревался использовать для извлечения прибыли путем размещения во вклад в банке, но упустил такую возможность и соответствующую выгоду по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года