Дело №2-38/2020 

УИД 26RS0003-01-2019-002886-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В.,

помощник судьи Умарова А.М., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 26АА3212996 от 22.09.2017 года; 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующего на основании доверенности от №1235/Д от 08.04.2019 года; 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7, действующего на основании доверенности от №807/Д от 25.02.2019 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 24.11.2017 в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая в районе дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С250, регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390923550 и ООО «Страховая компания «Согласие» по полису комбинированного страхования серия 0095020 № 200799865), а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904599517. Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу. 19.08.2018 ИП ФИО9 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № 978-18, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 1 590 429,89 руб.

Уточнив исковые требования по выводам повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещение в размере 1 163 283,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 171,67 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 774 руб.; штраф.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с пользу истца сумму страхового возмещение в размере 1 163 283,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 171,67 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 774 руб.; штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал пояснив, что экспертизы были проведены с нарушением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 24.11.2017. Также транспортное средство истца 25.11.2017 (то есть на следующий день после ДТП) двигалось со скоростью 97 км/ч по автотрассе М-23 (7-й км + 100 м. Ростовская область) в 23 часа 06 минут. Учитывая, что причиненные транспортному средству повреждения в ДТП, имевшем место 24.11.2017, исключают его движение самостоятельным ходом, а в соответствии с актом осмотра от 20.12.2017 они не были устранены, изложенные факты могут свидетельствовать об инсценировке обстоятельств ДТП. Указанный факт подтверждается ответами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД ГУ МВД России по Ростовской области, полученные на основании запроса суда. Доводы истца о несанкционированном использовании гос. номерного знака 

<

***> неустановленными лицами 25.11.2017 не подтверждены материалами дела. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД в 2017 году государственный регистрационный знак был выдан при регистрации транспортного средства «MERCEDES BENZ C250» WDD2050421R273240, а в последующем в 2018 году сдан на хранение, после чего повторно выдан. Таким образом, в 2017 (в период совершения спорного ДТП) указанные регистрационный знак был выдан в отношении транспортного средства истца «MERCEDES BENZ C250» WDD2050421R273240 и в распоряжение третьих лиц не поступал. Сведения о нарушениях, зафиксированных 29,30 и 31 мая 2018 г., не свидетельствуют о несанкционированном использовании регистрационного знака в период ДТП, поскольку указанные правонарушения зафиксированы спустя полгода, кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД гос. номерной знак 

<

***> в 2018 году выдавался повторно. Сведения об обращении истца в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД по СК 26.07.2018 также не свидетельствуют о несанкционированном использовании гос. номерного знака 

<

***> в 2017 году, поскольку основано на обстоятельствах имевших место в 2018 году. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного обращения, то есть сведения о том, подтвердились или опровергались в результате проверки обстоятельства, изложенные Истцом. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Рогосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе производства экспертизы он транспортное средство не осматривал. Он выезжал на место ДТП в г. Ростов-на-Дону по собственной инициативе, поскольку было недостаточно фотографий. Повреждения были угловой формы, столб круглой формы. В административном материале указано место происшествия с привязкой к дому № 31Д и указана улица. Также он ориентировался по справке о ДТП и навигатору. Через суд им было подано ходатайство о предоставлении документов, на основании чего были представлены фото. При его фото произошел ремонт, есть потертости на столбе, указанные на фото страховой компании. Опора электропередачи как стояла, так и стоит. Им измерялся бордюрный камень, высота, он также остался на месте. Он не ставил под сомнения фотографии, представленный ответчиком, и опирался на них. Есть расстояние до столба от проезжей части, которое осталось неизменным. При добровольном страховании единая методика может применяться, эксперт сам выбирает. При натурном моделировании сопоставляются два транспортных средства, им исследованы масштабные размера и аналоговые транспортные средства. На машине имеются следы белого цвета, эти потертости страховая компания не учитывает. Им применен аналог 2016 года, в экспертизе ответчика примерен аналог 2015 года. В справке указаны повреждения: правое крыло, передняя фара. Пострадавшие транспортные средства без натурного измерения, им применены по аналогу. Автомобиль виновного нанес повреждения автомобилю истца правым передним крылом, фарой, передним бампером. Это указано в справке о ДТП. Было проведено измерение автомобиля по высоте на аналоговом транспортном средстве, они соответствуют, о чем свидетельствуют белые пятна. Рулевая рейка занесена в акт осмотра. Имело место быть прямое воздействие на рейку. Автомобиль поднимали на подъемнике, при повреждении рулевой рекйки она подлежит замене, о чем указано заводом-изготовителем. Блокирующий удар был со столбом, а скользящий – с автомобилем Хендэ Солярис, все произошло в очень короткий промежуток времени, процесс столкновения описан в экспертизе. По актам осмотра страховой компании им сделаны выводы по глубине повреждений. 

Эксперт ФИО13, в судебном заседании пояснил, что им подробным образом изучен весь административный материал, проведено моделирование ДТП, изучены фотоматериалы места ДТП и повреждений транспортного средства истца и данные повреждения могли были быть причинены при изложенных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «Д», произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777, водитель ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. 

Как следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № и ООО «Страховая компания «Согласие» по полису комбинированного страхования серия 0095020 №), а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из полиса страхования транспортного средства серии 0095020 №, следует, что страховая сумма в рамках гражданской ответственности водителя автомобиля Хендэ Солярис составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства. 

Истец обратился за составление независимой экспертизы, по результатам которой ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 666 671 руб., с учетом износа – 1 590 429,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о проведении дополнительной проверки документов и продлении сроков рассмотрения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что повреждения, имеющиеся у автомобиля, не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли все указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заявленного ДТП, и назначить ремонтные воздействий?

3. С учетом ответа на вопрос 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: облицовки бампера переднего, решетки нижней левой бампера переднего, решетки нижней правой бампера переднего, решетки бампера передней средней, кронштейна среднего бампера переднего, крепления верхнего бампера переднего, опоры бампера передней левой, опоры правой бампера переднего, гасителя удара переднего среднего, молдинга среднего бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, молдинга правого бампера переденего, решетки радиатора, молдинга верхнего левого решетки радиатора, молдинга верхнего правого решетки радиатора, молдинга нижнего левого решетки радиатора, молдинга нижнего правого решетки радиатора, воздуховода решетки радиатора, держателя эмблемы, звезды производителя, облицовки решетки радиатора, капота, шарнира левого капота, шарнира правого капота, шумоизоляции средней капота, предохранит крюка, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки левого бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, элемента жесткости переднего, облицовки верхней передка, скобы передней средней, поперечины передней нижней, проушнины передней нижней левой бампера переднего, проушины передней верхней левой бампера переднего, проушнины передней верхней правой бампера переднего, лобового стекла, двери задней левой, двери передней левой, облицовки порога левого, облицовки бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, настила пола левого, настила пола правого, щитка приборов, конденсатора кондиционера, кронштейна конденсатора левого, кронштейна конденсатора правого, балки моста переднего, колесного диска переднего левого, колесного диска перерднего правого, рулевой передачи, планки верхней радиатора, планки нижней радиатора, воздуховода, радиатора, радиатора низких температур, блока вентилятора, масляного поддона верхняя часть, облицовки передней, защитного экрана бака, защитного экрана нейтрализатора, масляного поддона коробки перемены передач (КПП), кронштейна двигателя внутреннего сгорания/коробки перемены передач (ДВС/КПП), колесного диска заднего левого, шины задней левой, замка капота, облицовки правого порога, с срабатыванием комплектующих систем пассивной безопасности передней правой, надувная подушка безопасности (НПБ) водителя на транспортном средстве Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***> – соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия по полученным повреждениям указаны на стр. 41 и 42 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с соответствии с Единой методикой без учета износа составила 1 420 154 руб., с учетом износа – 1 354 385 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 1 947 378 руб., а с учетом износа – 1 848 968 руб. 

С выводами заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, и предоставив суду рецензию на заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяю сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. В заключении не были всесторонне проанализированы материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Все допущенные нарушения невозможно устранить путем допроса судебного эксперта либо назначения дополнительной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с вопросами: 

1. Могут ли все указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заявленного ДТП, и назначить ремонтные воздействий?

3. С учетом ответа на вопрос 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20, экспертный анализ обстоятельств ДТП дает основания полагать, что такие повреждения как: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе левые двери, задний бампер, задний левый фонарь, 4 колеса, 2 подушки безопасности, заднее левое крыло, а также детали днища автотранспортного средства Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений, выраженных в виде деформации на передней левой двери, задней левой двери, и заднем левом крыле, описанные в исследовательской части, не представляется возможным отнести к заявленным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без проведения натурной реконструкции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777, согласно повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, и назначенном ремонтным воздействиям, указанным в исследовательской части по вопросу 2 с учетом износа, составляет 1 163 283,71 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №э-20, подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз» и заключение Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе: приложению к определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20 и заключение Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует всем перечисленным требованиям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, дипломы и сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. В распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы гражданского дела, включающие запрошенный судом административный материал, материалы страхового дела, фотоматериал. 

Как заключение, выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20, так и заключение Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Кроме того, производство судебных экспертиз назначено определениями суда для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, с целью установления возможности образования повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, в отличие от специалиста ФИО11 (рецензия №К, рецензия №К ООО «Эксперт оценки»), судебные эксперты не находятся в правоотношениях ни с кем из участников процесса и исключена их заинтересованность в исходе дела. Более того, как было указано ранее, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что выводы экспертов о возникновении заявленных повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также повреждений автомобиля, которые образовались в результате страхового случая. 

На основании изложенного суд полагает заключения Союза «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20 допустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, как экспертное заключение (рецензия) №К, так и экспертное заключение (рецензия) №К получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не являются допустимыми доказательствами. 

Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство «MERCEDES BENZ C250» № не могло получить зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после ДТП) двигалось со скоростью 97 км/ч по автотрассе М-23 (7-й км + 100 м. 

<

адрес>) в 23 часа 06 минут.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В качестве обоснования указанного довода представитель ответчика представляет фотографию, предоставленную сотрудниками службы безопасности, на которой якобы зафиксировано транспортное средство, принадлежащее истцу. Суду не представлено достоверных сведений, позволяющих расценивать данный скриншот как достоверное доказательство, в том числе, не представлено доказательств законности получения данного скриншота. 

Как следует из информации, представленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> был присвоен автомобилю Мерседес Бенц С250. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на В014УУ126. С ДД.ММ.ГГГГ указанный регистрационный знак был присвоен другому автомобилю, принадлежащему истцу.

Истцом в материалы дела представлены карточки правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту наличия автомобиля-двойника марки Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак В111ОТ-777. 

Указанное заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает недоказанным, что на фотоматериале административного правонарушения, предоставленном ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин., изображен именно автомобиль истца, который ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанные повреждения в результате ДТП.

При этом как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Мерседес Бенц С250 имелись повреждения, в том числе, следующего характера: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе левые двери, задний бампер, задний левый фонарь, 2 подушки безопасности, заднее левое крыло.

У суда не имеется оснований не доверять определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, составленным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМД России по 

<

адрес> ФИО12 Указанное определение не оспорено в надлежащем порядке, недопустимым доказательством не признано. Кроме того, информацией о привлечении указанного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях), суд не располагает. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, суд признает недоказанным инсценировку ДТП, на которую ответчик ссылается в своих возражениях. 

Учитывая то, что истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20, которым из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключена деформация на передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле, что также не противоречит приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, установленном указанным заключением. 

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №э-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С250, составляет 1 163 283,71 руб., указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 171,67 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. 

За период просрочки в выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 171,67 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 679 227,69 руб. исходя из расчета: 50 % х (1 163 283,71 руб. (сумма страхового возмещения) + 186 171,67 руб. руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (моральный вред) + 8 000 руб. (стоимость услуг оценщика)). Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей,

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Однако, истцом не представлено документов о фактической оплате услуг представителя. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 774 руб.

Также истец просит взыскать сумму расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 490 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненных требований истца, удовлетворенных судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15287,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 163 283,71 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 171 руб. 67 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 774 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 490 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 15287,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев