ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 241 335,46 рублей, состоящую из денежной суммы 220 835 рублей 46 копеек (369 800 рублей ущерба + 66 035,46 рублей утраты товарной стоимости – 215 000 рублей выплаченная страховая сумма), эвакуации автомобиля 6 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 14 000 рублей, расходов на копию экспертизы в размере 2000 рублей. Также истец просила взыскать неустойку в размере 220 835,46 рублей, финансовую санкцию в размере 34 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> №, г.р.з. № принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. 

Она обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где был застрахован её автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полной мере, она обратилась за оценкой в экспертную организацию в Экспертно Оценочную Компанию ООО «Орион». По результатам оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа деталей, составила 183 800 рублей, при этом истцом затраты истца на ремонт и детали автомобиля составили в размере 217 637 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования своей доверительницы, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. При этом, первоначально ответчик предоставил в суд возражения, в которых просил суд оставить исковые требования истицы без удовлетворения, а также назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и установлении повреждений, которые могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВМW 520, г.р.з. Р177ТВ177RUS, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где был застрахован её автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полной мере, она обратилась за оценкой в экспертную организацию в Экспертно Оценочную Компанию ООО «Орион», по результатам оценки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа деталей, составила 183 800 рублей, при этом истцом затраты истца на ремонт и детали автомобиля составили в размере 217 637 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поступившего в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - облицовка бампера заднего (требуется замена+окраска), крышка буксировочной проушины заднего бампера (требуется замена+окраска), светоотражатель задний правый (требуется замена), фонари задние правые внутренний/наружный (требуется замена), крышка багажника (требуется замена), крепление бампера заднего центральное (требуется замена), усилитель бампера заднего (требуется замена), наполнитель бампера заднего (требуется замена), кронштейн бампера заднего правый (требуется замена), датчик парковки задний правый (требуется замена+окраска), фонари задние левые внутренний/наружный (требуется замена), панель задка (требуется замена+окраска), уплотнитель фонаря заднего правого (требуется замена), AirBag в подголовнике водительского (сиденья (сработка), подголовник водительского сиденья (требуется замена), накладка подголовника водительского сиденья (требуется замена), AirBag в подголовнике переднего пассажирского сиденья (сработка), подголовник переднего пассажирского сиденья (требуется замена), накладка подголовника переднего пассажирского сиденья (требуется замена), ремни безопасности передние водителя/пассажира (заблокированы), преднатяжители передних ремней безопасности водителя/пассажира (требуется замена), спойлер бампера заднего нижний (требуется замена), боковина правая (требуется ремонт+окраска), пол багажного отделения (требуется ремонт+окраска), боковина левая (требуется окраска), а также необходимы работы по замене блока управления AirBag и установка ТС на стапель. Также необходима замена эмблемы и надписи, установленных на крышке багажника, так как данная деталь является «деталью разового монтажа» и при замене крышки багажника необходимы работе по её разукомплектовке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер № на дату ДТП от 09.07.2017г., по всем установленным экспертом повреждений, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 369 800 рублей. Утрата товарной стоимости будет 66 035 рублей 46 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 рег.номер № на дату ДТП от 19.07.2017г., по всем установленным экспертом повреждений, без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 479 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждёния транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 835 рублей 46 копеек (369800 рублей (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) + 66 035 рублей (утрата товарной стоимости) – 215 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 220 835 рублей 46 копеек.) 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 835,46 рублей, с учётом того, что сумма неустойки не должна превышать размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ОАО «Альфастрахование» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения была произведена не в полной мере, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 110 417,73 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14 000 рублей и копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в сумме 20000 рублей.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п.п.53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 34 000 рублей.

В силу требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно тарифам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертная организация просила суд взыскать в её пользу с ответчика данную сумму за проведение экспертизы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» плату за оказанные услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220 835 рублей 46 копеек, финансовую санкцию в размере 34 000 рублей, штраф в размере 110 417 рублей 73 копейки, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14 000 рублей и копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» плату за оказанные услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья