Дело № 12-80/2026

УИД 78RS0017-01-2025-008112-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1:

- на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

- решение ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. 19 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Решением ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Выражая несогласие с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, указывая, что на имеющихся в деле материалах фотофиксации места совершения административного правонарушении отсутствует изображение дублирующего светофора, который в данном месте установлен, возникают объективные сомнения в наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. 19 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при мигающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации момента совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, полученными с применением технического средства фото/видео фиксации, работающего в автоматическом режиме (модель ВСМ2-М, свидетельство о поверке С№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- технической схемой организации работы светофорного объекта, установленного на пересечении ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге;

- справкой СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, светофорный объект, установленный на пересечении ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, работал в штатном техническом режиме, без сбоев;

- видеозаписью момента проезда ФИО1 через перекресток ул. Народной и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт не признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости сбора иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, признаются судьей необоснованными, как направленные на получение избыточных средств доказывания с целью затягивания судебного процесса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица - ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

При рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом - ВрИО начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3 с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение ВрИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий