дело № 2-9178/2019

16RS0042-03-2019-007325-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой ГульзаминыШамиловны к обществу с ограниченной ответственностью «4,5,6 Комплекс НЧ»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4,5,6 Комплекс НЧ» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 06 июня 2019 года произошел залив квартиры по причине прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, в связи с чем её имуществу причинен ущерб. Сумма ущерба согласно экспертной оценке составила 253642 рубля 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без его участия, при этом ходатайствовал об уменьшении исковых требований на сумму 4774 рубля, в связи с перечислением указанных денежных средств ответчиком истцу до подачи иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «4,5,6 Комплекс НЧ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основаниипунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 апреля 1996 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...

Согласно акту обследования квартирыООО «4,5,6 Комплекс НЧ» от 07 июня 2019 года в результате залива по причине порыва трубы горячей воды общедомового стояка зафиксированы повреждения отделки квартиры а также имущества. Актом от 10 июня 2019 года зафиксировано наличие плесени под обоями в углу между ванной комнатой и спальней.

Экспертизой ООО «Актив оценка» ... от 20 июня 2019 года определена восстановительная стоимость повреждений, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: город Набережные Челны, ... которая составила 253642 рубля 87 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры – 120715 рублей 50 копеек, стоимость затрат на восстановление повреждений имущества – 132927 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от 19 июля 2019 года ответчиком истцу в счет возмещения ущерба перечислены 76333 рубля, также, исходя из сведений управляющей компании, истцу возмещены денежные средства в сумме 4774 рубля, которые последним были оплачены за услуги фирмы по чистке ковров ...

В силучасти 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ООО «4,5,6 Комплекс НЧ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Стояк горячей воды, размещенный в квартире истца, прорыв которого явился причиной залива, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома. 

Факт залива квартиры истца ФИО1 по вине ответчикасуд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оценки суммы ущерба, которые ответчиком не оспорены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 177309 рублей 87 копеек в пользу истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан и установлен, а требования истца о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме им оставлены без удовлетворения, суд считает правомерными требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и определяет ее в 91154 рубля 93 копейки (177309,87+5000/50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в сумме 8500 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «4,5,6 Комплекс НЧ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5046 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маликовой ГульзаминыШамиловныудовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с обществу с ограниченной ответственностью «4,5,6 Комплекс НЧ»в пользу Маликовой ГульзаминыШамиловнысуммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере177309 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 91154 рубля 93 копейки, расходов истца на проведение экспертизы – 8500 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя – 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4,5,6 Комплекс НЧ»государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере5046рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.Г. Ахатова