Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Кимры 

Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Нагорного Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляла автомобилем марки 

<

****>, на котором следовала 

<

адрес> и перевозила ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения. Приводит довод о том, что сотрудником полиции не представлено доказательств, в том числе видеозаписи, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Нагорный Е.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 марта 2017 года и производство по делу прекратить. 

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки 

<

****>, двигалась 

<

адрес> со стороны Собора. В детском кресле, размещенном на заднем сидении, находилась ее дочь Евгения, возраст которой составлял 1 год 9 месяцев. Навстречу ее автомобилю со стороны микрорайона двигался автомобиль ДПС. ФИО1 повернула на 

<

адрес>, подъехала к своему дому, заглушила двигатель и, не выходя из салона, пересадила ребенка на переднее пассажирское сидение и пристегнула ремнем, поскольку поняла, что у сотрудников ДПС имеются какие-то вопросы и не хотела общаться с ними с ребенком на руках. После того, как автомобиль ДПС подъехал, она вышла из салона. Один из сотрудников подошел к ее автомобилю, представился ей и пояснил, что не понравилось, как она совершила поворот на 

<

адрес>. Потом он начал обходить ее автомобиль и увидел ребенка, сидящего на переднем сидении. Второй инспектор ДПС, не слушая возражений о том, что она только что пересадила ребенка, выписал постановление о штрафе за перевозку ребенка на переднем сидении. ФИО1 отказалась подписывать постановление, тогда инспектора стали составлять протокол, который она также отказалась подписывать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

****> ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в возрасте 1 год 9 месяцев без специального удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом №* от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовала ФИО1, но от подписи и дачи объяснений отказалась; постановлением №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Во время движения на служебной машине по 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

****>, который двигался во встречном направлении, а затем резко повернул на 

<

адрес>. Приняли решения проследовать за этим автомобилем, поскольку возникли сомнения относительно трезвости воителя. Двигались по 

<

адрес> за указанным автомобилем, соблюдая небольшую дистанцию. Водитель ФИО4 остановил служебный автомобиль в то время, когда автомобиль марки 

<

****> еще двигался. Инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

****>, увидел, что на переднем пассажирском сидении находился малолетний ребенок, без специального удерживающего устройства, пристегнутый лишь ремнем безопасности. В категоричной форме утверждают, что в сложившейся обстановке водитель не смогла бы пересаживала ребенка с заднего сидения на переднее из-за того, что автомобиль ФИО1 двигался до того момента, когда к нему подошел инспектор ФИО3 Таким образом, ребенок находился на переднем пассажирском сидении во время движения автомобиля. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспекторами ДПС нарушение ПДД РФ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года не видели момент движения автомобиля ДПС и автомобиля марки 

<

****>, не могли сказать, на каком сидении находился малолетний ребенок во время движения автомобиля. Пояснили, что находились в огороде и не слышали каких-либо звуковых сигналов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, о чем также сообщили инспектора ДПС в ходе своего допроса в суде.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Скворцовой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Зайцева