ДЕЛО № 1-29/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи РОДЮКОВА А.В., при секретаре КОНДРАТЕНКО В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и поручение № 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката АДКИНОЙ О.В., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу с июня 2014 года, в качестве прапорщика с ноября 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником караула и начальником по воинским званию, должности для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, около 19 часов 9 марта 2017 года в караульном помещении штаба ЗВО по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; будучи недовольным тем, что караульный Потерпевший №1 через форточку пытается попросить сигарету у прохожих на Дворцовой площади, в нарушение требований ст. 16,19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, стащил потерпевшего за поясной ремень с подоконника и нанес ему удар ладонью по уху. 

Указанным ударом подсудимый причинил Потерпевший №1 баротравму уха в виде разрыва (перфорации) барабанной перепонки, которая расценивается как легкий вред здоровья, физическую боль и нравственная страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов государства в виде закрепленного в воинских уставах порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, и пояснил, что, недовольный грубым нарушением Потерпевший №1 воинской дисциплины, стащил потерпевшего с подоконника и, не сдержавшись, ударил ему ладонью по уху, чем причинил разрыв перепонки.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 9 на 10 марта 2017 года стоял в карауле по штабу ЗВО. Около 19 часов 9 марта 2017 года он в комнате отдыхающей смены решил попросить сигарету у прохожих через открытую форточку окна, выходящего на Дворцовую площадь г. Санкт-Петербурга. В это время начальник караула 

<

данные изъяты> ФИО2 за поясной ремень рукой стащил его с подоконника, высказал ему претензии по данному поводу и ладонью ударил ему по уху. От указанного удара он почувствовал боль в нем и стал плохо слышать, в результате чего 13 марта 2017 года его госпитализировали во ВМеДа, где он проходил лечение по поводу разрыва перепонки уха. Также своими действиями подсудимый унизил его честь и достоинство. 

Из показаний свидетель Свидетель №4 – военнослужащего в/ч № 

<

данные изъяты> следует, что он был очевидцем того, как начальник караула ФИО2 стащил караульного Потерпевший №1 с подоконника и нанес потерпевшему удар ладонью в ухо за то, что тот через форточку окна спрашивал сигареты у прохожих на Дворцовой площади.

Свидетель Свидетель №3 – офицер части сообщил, что после происшествия в марте 2017 года ФИО2 ему рассказал, что во время караула по охране штаба ЗВО через окно помещения караульный Потерпевший №1 спрашивал у прохожих на Дворцовой площади сигареты. За это подсудимый стащил потерпевшего с подоконника и, не сдержавшись, ударил тому ладонью в ухо.

В ходе проведенных следственных экспериментов, как это усматривается из соответствующих протоколов, ФИО2, Потерпевший №1 и И. продемонстрировали, как подсудимый применил насилие к потерпевшему в помещении караула штаба ЗВО по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; и сообщили следователю известные им обстоятельства произошедшего, что полностью соответствует их показаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 9 и 28 ноября 2016 года № 213 и 469 соответственно 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава части, а ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

По заключению судебно-медицинского эксперта при госпитализации в ВМедА им. С.М. Кирова 13 марта 2017 года у Потерпевший №1 имелась баротравма уха в виде разрыва (перфорации) барабанной перепонки, которая могла образоваться в результате удара ладонью по уху 9 марта 2017 года и по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно расценивается как легкий вред его здоровью потерпевшего. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, содеянное ФИО2, как должностным лицом, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов государства и сопровождалось применением к потерпевшему насилия с причинением ему легкого вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризовался положительно, осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно и возместил причиненный потерпевшему моральный вред.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ФИО2 связаны с нарушением Потерпевший №1 порядка несения караульной службы и отсутствие в настоящее время вредных последствий для здоровья последнего, а также ходатайства потерпевшего и командира батальона о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Признавая приведенные данные в их совокупности влияющими на назначение наказания, учитывая мотивы действий ФИО2, его поведение после совершения деяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им, суд признает перечисленные обстоятельства в их совокупности исключительными, в связи с чем, с учетом ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить ему основное наказание по виду более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 286, определяет его в виде штрафа и не применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом размер штрафа подсудимому суд назначает исходя из тяжести преступления, имущественного положения ФИО2 и семьи, а также возможности получения им денежного дохода.

Также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, отсутствия тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1 и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снизить категорию тяжести преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. РОДЮКОВ