Дело № 2-529/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области) обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Полис страхования ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» заключен 06 сентября 2018 года. 

В рассматриваемом случае у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производится в натуральной форме.

29 апреля 2019 года ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) №85/2019, согласно которому ФИО2 (цедент) передал ФИО3 ( цессионарий) права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный номер № в ДТП от 26 апреля 2019 года, произошедшем с участием транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер 

<

***>, в том числе и право требовать возмещение ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать неустойку, штраф и иные права и обязательства. Также, по договору ОСАГО, права требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, компенсационные выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании и иные права и обязательства, разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и реальным ущербом с виновного лица.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего).

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнено только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам, нарушает права, законные интересы страховщика и противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность у кредитора имеет существенное значение для должника.

При данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля – потерпевший, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным.

ФИО2 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт в случае, если суд признает ненадлежащими действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Следовательно, обращение ФИО3 с заявлением о страховом возмещении и последующее обращение в суд с иском о взыскании денежных средств является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор уступки прав требования ( цессии) №85/2019 от 29 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против иска не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Согласно нормам ФЗ "Об ОСАГО" обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству. (л.д.13 обратная сторона, 14-15). Полис страхования ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» заключен 06 сентября 2018 года, со сроком действия до 07 сентября 2019 года (л.д.11).Полис страхования ответственности ФИО2 заключен в ПАО "Росгосстрах" 16 ноября 2018 года, со сроком действия до 16 ноября 2019 года (л.д.12). 

29 апреля 2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования ( договор цессии) № 85/2019 в соответствии с условиями которого ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает на себя права требования ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Сандеро, регистрационный номер № в результате указанного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать неустойку, штрафных санкций, финансовой санкции и иные права и обязательства. Также, по договору ОСАГО, право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения, компенсационные выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании и иные права и обязательства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реальным ущербом с виновного лица (л.д.9-10).

13 мая 2019 года ФИО3 обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлениями о производстве осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении (л.д.13, 18).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 06 июня 2019 года №416/60-02 о подтверждении передачи права требования страхового возмещения (л.д.19).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО3 было направлено уведомление от 06 июня 2019 года №417/60-02 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.20).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №17181357 от 28 августа 2019 года.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства к ответчику, одновременно оставаясь собственником этого же поврежденного автомобиля и сохраняя тем самым за собой все права и обязанности потерпевшего по договору ОСАГО. Иными словами на ФИО2, который по договору цессии уступил право требования страхового возмещения, продолжает лежать кредиторская обязанность принять опосредованное через цессионария исполнение со стороны должника, что делает для истца как должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Поэтому доводы истца, что личность ФИО2 по возникшему обязательству Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения для Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» имеет существенное значение, поскольку это вытекает из существа возникшего по договору обязательного страхования, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства, суд находит убедительными.

Следовательно, уступка ФИО2 права требования с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО3 в данном случае без согласия Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» противоречит закону (статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Данная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу.

Однако по смыслу данной правовой нормы это возможно только после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, как установлено по делу, уступка ФИО2 права требования ФИО3, произведена без совершения самой лично как страхователем и выгодоприобретателем действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ.

При таком положении, как считает суд, ФИО2, как страхователь, являющийся одновременно выгодоприобретателем, не имел до совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, правовых оснований заменить себя другим лицом, в данном случае ФИО3, заключив спорный договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №868 от 10 июня 2019 года (л.д.6), которые необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 85/2019 от 29 апреля 2019 года, заключенный между Ливенцовым Артёмом А. и ФИО3.

Взыскать с Ливенцова Артёма А. и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья В.И. Пичугин