Судья : Сабанова В.Л. Дело № 22-2453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 07.05.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

при секретаре Пастушко К.А.

с участием осужденного Чупина В.В., адвоката Лындина О.В., прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. с дополнениями осужденного Чупина В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.03.18, которым

Чупин В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.05.10 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) 19.03.14 мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 4 месяца, 

3) 26.05.15 по ст.ст.314.1 ч.1,70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ,

4) 02.02.18 мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя Чупину В.В. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Чупину В.В. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лындина О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА: 

Суд признал ФИО1 виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно и умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н. просит приговор изменить – применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Учесть при этом с достаточной полнотой все смягчающие обстоятельства по делу, то, что дело рассмотрено в особом порядке, что отсутствуют тяжкие последствия от содеянного осужденным.

В дополнение к данной жалобе сам ФИО1 просит учесть, что у него мама 

<

данные изъяты>, пенсионер, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судим и совершил новое преступление в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, официально не работает, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, перенес сотрясения головного мозга, холост, детей не имеет, имеет мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, воспитывался в неполной семье без отца.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО1 заболевания, наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, то, что воспитывался в неполной семье.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание назначил с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учел суд при назначении наказания и требования закона о назначении наказания при особом порядке рассмотрения дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по п. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.18 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М.