Дело №2-1067/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005451-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом 

и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 11/48 доли в здании, ФИО19 и ФИО3 по 7/96 доли каждому. Общий размер доли истцов в здании составляет 37,5%. ФИО1 принадлежит 5/8 доли в здании, что составляет 62,5%. По указанному адресу зарегистрированы два юридических лица – ООО ООО «Машпромдеталь», единственным участником которого является истец, и ООО «Машпроцесс» участниками которого являются ответчики. 

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания нежилых помещений) составляет 3060,6 кв.м. Доля истицы в нежилых помещениях- 1912,875 кв.м.

На протяжении всего периода существования ООО «Машпромдеталь» (с 2007 года) оно занималось металлообработкой и практически все производственные площади в здании были заняты станками и оборудованием. Вся электроэнергия поступает через электрические сети (кабели), принадлежащие ООО «Машпромдеталь». 

С южной и северной сторон здания вдоль его стен имеются эстакады. При этом на южной стороне здания на эстакаде оборудовано помещение для размещения компрессоров ООО «Машпромдеталь» и сварочный участок. На северной эстакаде хранится торговое оборудование юридических лиц (ООО 

<

данные изъяты>), ранее принадлежавших семье ответчиков. 

ООО «Машпроцесс» с момента создания (2013 год) никогда не занималось производственной деятельностью, станков и оборудования на производственных площадях в здании не имело, а занимало несколько помещений в административной части здания. В настоящее время это ООО никакой деятельности не ведет. 

В связи с уменьшением объемов производства и увольнением персонала из ООО «Машпромдеталь» значительная часть производственных площадей высвободилась от станков по причине их продажи.

До сентября 2024 года ФИО2 в помещениях здания практически не появлялась и никаких просьб или предложений о предоставлении ей и её семье каких-либо площадей не высказывала. В сентябре 2024 года она прибыла в здание, сфотографировала все помещения и арендаторов. В октябре 2024 года на территории, где расположено здание, появились представители ФИО2 и предложили определиться с порядком пользования помещениями.

Практически сразу после этого истица направила по почте свои предложения об определении порядка пользования помещениями. Параллельно эти предложения направлены на электронную почту ФИО2 Письмо в отделении почты России ответчиками не получено и возвращено по истечении срока хранения. По электронной почте получен отказ от предложения истицы, и предложен изначально неприемлемый вариант, предполагающий передачу в пользование ответчиков площадей в производственной части здания, на которых располагается более 10 единиц технологического оборудования ООО «Машпромдеталь», на котором работают арендаторы.

ФИО1, с учетом поступивших уточненных исковых требований, просит передать в ее владение и пользование помещения на плане 1 этажа под № 3,19,22,24,25,27,30,31,32,33,34, помещения на плане 2 этажа под № 10,11,12, а также южную эстакаду здания (т.1 л.д. 14, 200).

ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно доводам встречного иска: общая площадь здания составляет 3060,6 кв.м., из которых 2327 кв.м. – общая производственная площадь, 733,6 кв.м. — общая площадь иных помещений.

Поскольку общий размер доли истцов в здании составляет 37,5%, им полагается 1000 кв.м. в здании, из которых 873 кв.м. - производственные площади, и 127 кв.м. – офисные площади.

Истцы по встречному иску предлагают определить порядок пользования зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем закрепления:

- за ФИО2, ФИО19 и ФИО3 помещений № 3,5,6,8,19,20,22,24,25,26,27 на плане 1 этажа здания, а также помещений № 7,9,10,11,12,13,14 на плане 2 этажа здания;

- за ФИО1 закрепить помещения № 28,29,30,31,32,33,34 на плане 1 этажа здания, помещения № 2,5 на плане 2 этажа здания, а также помещения № 2,8,10,11,12,13,14,15,16 на плане 3 этажа здания; 

- остальные помещения в здании передать в общее пользование всех собственников.

Общая площадь помещений, предоставляемых ответчику во владение и пользование, составит 1738,6 кв.м., из них помещений первого этажа - 1494 кв.м., второго этажа - 75,6 кв.м., третьего этажа - 169 кв.м.

Согласно доводам встречного иска данный вариант распределения площадей, в отличие от варианта, предложенного ФИО1, позволит сторонам использовать производственные помещения независимо друг от друга. Так как между помещениями № 27 и 28 (1 этаж), находится капитальная стена, имеется возможность изолировать площади обоих сторон друг от друга, заложив существующий проход между указанными помещениями. Имеются также отдельные ворота въезда на территорию предприятия, и в пользовании у каждой из сторон будет 1 кран-балка.

Кроме того, в данном случае у каждой из сторон спора будет возможность по своему желанию провести газовое отопление к своим производственным площадям (либо восстановить существующие тепловые сети, проведя их капитальный ремонт), разделить электричество для дальнейшего автономного использования помещений, а также осуществлять охрану своих помещений.

При распределении площадей по варианту истцов по встречному иску, закрепляемые за сторонами спора площади наиболее соответствуют размеру их долей в здании.

Вариант распределения площадей, предложенный ФИО1, предполагает выделение помещений в «шахматном» порядке, исключающим независимое использование помещений сторонами. 

В этом случае сторонам придется постоянно контактировать друг с другом, что вызовет сложности, как в ведении в дальнейшем какой-либо производственной деятельности, так и в случае сдачи помещений в аренду. Кроме того, по варианту ФИО1 невозможно разделение электроэнергии, отопления, а также осуществления охраны помещений.

Полагают, что деятельность арендаторов ФИО1 (в том числе и ООО «Машпромдеталь»), никак не влияет на определение порядка владения и пользования зданием между собственниками этого здания.

ООО «Машпромдеталь» не имеет никаких прав на технические и конструктивные элементы здания, в том числе на фидеры и электрические сети. Они принадлежат собственникам здания пропорционально их долям. 

В период введения в эксплуатацию здания в 1986г. были проведены 5 фидеров для обеспечения электричеством всего объекта. С этими мощностями здание сдавалось в эксплуатацию, и с этими же мощностями этот комплекс в 2000г. покупался всеми собственниками. Никаких дополнительных фидеров до сегодняшнего момента проведено не было, документы по планам подключения электроэнергии за период эксплуатации не менялись (т.1 л.д. 210-212, 231-233).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель истца-ответчика, третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

В материалы дела 23.05.2025 года представителем истца-ответчика ФИО1 ФИО4 представлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. В дальнейшем сторона истца-ответчика в судебные заседания не являлась, каких-либо иных ходатайств не заявляла, доказательств не предоставляла.

В судебных заседаниях сторона ответчиков-истцов настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО1 в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется. 

Стороной истца-ответчика ФИО1 представлены письменные пояснения (Том 1, л.д. 209), согласно которым из предложенных ответчиками вариантов определения порядка пользования следует, что они готовы принять в пользование помещения третьего этажа и отдельные помещения второго этажа.

Согласно техническому паспорту площадь третьего этажа составляет 263,1 кв.м. Помещения общего пользования второго и первого этажей данного литера (туалеты, лестницы, тамбуры) составляют около 150 кв.м.

На втором этаже ответчики готовы принять в пользование помещения 2,4,5 они объединены и их площадь составляет около 80 кв.м. + помещение 9 площадь 16,3 кв.м.- в фактическом пользовании ответчиков (стоят кассовые аппараты). Итого по литеру А ответчик готов принять в пользование около 360 кв.м.

Литер А2 помещение 30 - 745,5 кв.м. Из этой площади необходимо исключить порядка 150 кв.м. Это площади у въездных ворот в здание с южной и северной стороны -использовать как места общего пользования.

Литер А1 помещение 28 площадь 511,1 кв.м - изолировано и свободно в т.ч. от прав третьих лиц.

Общая площадь здания 3060,6 кв.м. После исключения из этой площади 300 кв.м. мест общего пользования остается 2760 кв.м х на 37,5% = 1035 кв.м - это доля ответчиков.

В литере А — 360 кв.м., в литере А1 - 511,1 кв.м = 871 кв.м вычесть из 1035 = 164 кв.м. имеются свободные в помещении 30 литера А2.

Примерный расчет произведен исходя из принципа соразмерности и сложившегося начиная с момента приобретения здания (более 20 лет) порядка пользования.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы встречного искового заявления. 

Ответчик-истец, законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО19 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчики не были согласны на принятие помещений третьего этажа и изначально предлагали передать третий этаж в пользование ФИО1 Помещения 2 и 5 на втором этаже здания также предлагалось передать ФИО1

Общая площадь помещений, подлежащих передаче в общее пользование всех собственников, составляет 348,2 кв.м., соответственно общая площадь, подлежащая разделу между К-ными и ФИО1 составляет 2712,4 м. (Расчет: 3060,6 кв.м. - 348,2 кв.м. = 2712,4 кв.м). 

В совместное владение и пользование К-ных предлагают передать следующие помещения:

1) 1 этаж - в административной части: помещения №3 (36,6 кв.м), 5 (11,6 кв.м), 6 (11,5 кв.м), 8 (36,7 кв.м); помещения № 9, 10, 11, 12 и отгороженная часть помещения № 14 - между помещениями № 12 и 8 (общей площадью 32,8 кв.м); помещения № 19 (5,6 кв.м); в производственной части: помещения № 22 (14 кв.м), 24 (575,9 кв.м), 25 (22,4 кв.м), 26 (15,5 кв.м), 27 (112,4 кв.м);

2) 2 этаж - в административной части: помещения № 7 (18 кв.м), 9 (16,3 кв.м), 10 (15,7 кв.м), 11 (17 кв.м), 12 (17,2 кв.м), 13 (8 кв.м), 14 (7,7 кв.м).

Общая площадь помещений, предоставляемых ФИО6 во владение и пользование, составит 974,9 кв.м., из которых помещений в производственной части здания - 740,2 кв.м, в административной части здания - 234,7 кв.м.

В свою очередь, во владение и пользование ФИО1 ответчики-истцы предлагают передать следующие помещения:

1) 1 этаж - в производственной части: помещения № 28 (511 кв.м.), 29 (24,3 кв.м.), 30 (745,5 кв.м.), 31 (144,5 кв.м.), 32 (15,6 кв.м.), 33 (18,4 кв.м.), 34 (33,6 кв.м.);

2) 2 этаж - в административной части: помещения № 2 (16,5 кв.м.), 5 (59,1 кв.м.);

3) 3 этаж - в административной части: помещения №2 (16,1 кв.м.), 8 (37,3 кв.м.), 10 (18 кв.м.), 11 (18 кв.м.), 12 (17,5 кв.м.), 13 (17,5 кв.м.), 14 (18 кв.м.), 15 (18,2 кв.м.), 16 (8,4 кв.м.).

Общая площадь помещений, предоставляемых ФИО1 во владение и пользование, составит 1737,5 кв.м., из которых помещений в производственной части здания - 1492,9 кв.м., в административной части здания - 244,6 кв.м. 

Данный вариант распределения площадей является наиболее приемлемым и удобным.

В отличие от варианта, предложенного ФИО1, данный вариант позволит сторонам использовать производственные помещения независимо друг от друга. Так как между помещениями № 27 и 28 (1 этаж), находится капитальная стена, имеется возможность изолировать площади обоих сторон друг от друга, заложив существующий проход между указанными помещениями. Использование офисных помещений (кабинетов), расположенных в административной части здания, также будет более независимым. У каждой из сторон спора будет возможность по своему желанию провести газовое отопление к своим производственным площадям (либо восстановить существующие тепловые сети, проведя их капитальный ремонт), разделить электричество для дальнейшего автономного использования помещений, осуществлять охрану своих помещений.

При этом, как ФИО6, так и ФИО1 будет обеспечен беспрепятственный доступ к закрепленным за ними помещениям. Поскольку доступа к целому ряду помещений не имеется, а ФИО1 доступ к ним предоставлять отказывается, выяснение всех особенностей здания затруднительно. ФИО1 пользуется помещениями в здании, ни с кем ничего не согласовывая. В результате другие собственники не могут использовать здание, вынуждены только нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать налоги и вносить плату за аренду земельного участка. В случае определения порядка пользования появится возможность привлечь арендаторов и покрывать хотя бы часть текущих расходов на содержание здания. (Том 2, л.д. 32-34, 37-65, 102-105, 106-108).

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, срок доверенности истек (Том 1, л.д. 95). 

Представитель третьего лица ООО «Машпромдеталь» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель третьего лица ООО «Машпроцесс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3.).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ч. 1).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка и здания возможна только по соглашению всех участников долевой собственности. 

Судом установлено, что спорное здание производственно-складского назначения, площадью 3060,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 принадлежит 11/48 доли в здании, ФИО19 и ФИО3 по 7/96 доли каждому, соответственно общий размер доли ответчиков-истцов в здании составляет 37,5%.; ФИО1 принадлежит 5/8 доли в здании, что составляет 62,5%. 

При этом доли в праве общей долевой собственности принадлежат сторонам: 1/8 – ФИО1 с 06.12.2023; 1/12 – ФИО1 с 22.06.2021; 7/24 - ФИО1 с 05.10.2012; 1/8 – ФИО1 с 26.09.2001; 7/96 – ФИО19 с 23.11.2023; 7/96 – ФИО3 с 23.11.2023; 7/48 – ФИО2 с 23.11.2023; 1/12 – ФИО2 с 25.09.2001 (Т.1 л.д. 51-61); часть из указанных долей в праве общей долевой собственности на здание возникло в порядке наследования: у ФИО1 – после ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-131), у ФИО19, ФИО3, ФИО2 – после ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-191).

По месту нахождения спорного здания (

<

адрес>) зарегистрированы два юридических лица: ООО «Машпромдеталь» (участник – ФИО1, директор – ФИО4) и ООО «Машпроцесс» (участники – ФИО9, ФИО19, ФИО3, директор – ФИО9), Т. 1 л.д. 62-74).

Согласно технического паспорта на здание производственно-складского блока, по адресу: 

<

адрес>, следует, что здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, трехэтажное, имеет технический этаж, площадью 3060,6 кв.м., состоящее из литер А, А1, А2, А3, включающие в себя нежилые помещения различного функционального назначения. Здание имеет единый фундамент, несущие и ограждающие конструкции, помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, лестницы, санитарные узлы, венткамеры, столовые, кухни, электрощитовые, комнату обогрева), (т.1 л.д. 26 – 46 ). 

Порядок пользования зданием на дату рассмотрения дела не определен, между сособственниками здания имеется спор относительно данного вопроса. 

Доводы стороны ответчиков-истцов о том, что длительное время истец ФИО1 пользуется большей частью помещений в здании (производственно-складской блок), расположенном по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно, в своих целях, без согласования с другими участниками долевой собственности, в том числе путем передачи части помещений в аренду третьим лицам, не оспариваются стороной истца-ответчика, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы представителя истца ФИО1 (представителя третьего лица ООО «Машпромдеталь») ФИО4 о том, что производственная часть здания должна быть передана во владение и пользование ФИО1 в связи с тем, что такой порядок пользования зданием сложился длительный период времени, производственные части здания ФИО1 переданы для осуществления производственной деятельности третьим организациям, которые функционируют в здании (ООО «Машпромдеталь», ООО «Машпроцесс»), судом не принимаются, т.к. свидетельствуют о нарушении ФИО1 прав иных собственников данного здания (ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что цель определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование частей спорного здания, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта недвижимости и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников здания.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным зданием, суд вправе определить и иной порядок пользования объектом недвижимости, по сравнению с порядком пользования зданием, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, размер долей в праве собственности каждого из совладельцев, а также реальную возможность пользования зданием без нарушения прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Несмотря на неоднократные предложения суда, ни одной из сторон по делу не представлено какого-либо заключения соответствующего компетентного специалиста в части возможности с технической точки зрения определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вариантам, предложенным истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиками–истцами ФИО2, ФИО3, ФИО19, с учетом идеальных долей собственников и условии совместного пользования своей частью здания ФИО2, ФИО3, ФИО19; в части возможности с технической точки зрения определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиками–истцами ФИО2, ФИО3, ФИО19 (совместно), в соответствии с долями в праве собственности, с учетом технического состояния здания, функционального назначения его помещений.

Ходатайств о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы стороны не заявляли. 

При таком положении, суд при принятии решения об определении порядка пользования сторонами помещений спорного здания, с учетом требований ст. ст. 56-57, 67 ГПК РФ, оценивает: позиции сторон по заявленным требованиям, размер идеальных долей сторон в праве собственности на объект недвижимости; техническую документацию на здание с указанием количества помещений, их функционального назначения, площади; нуждаемость и равные права каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования помещения здания без нарушения прав иных сособственников.

Суд не принимает вариант определения порядка владения и пользования зданием, заявленный истцом-ответчиком ФИО1, т.к. он предполагает выделение преобладающей части производственных помещений 1-го этажа здания (№№ 24, 25, 30, 31), что явно будет нарушать права остальных сособственников здания (ответчиков-истцов).

Иные варианты определения порядка пользования зданием сторона ФИО1 не представила.

Доводы стороны ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО19 о том, что часть помещений в здании закрыта, доступа в эти помещения не имеется; помещения № 9, 10, 11 и 12, расположенные на 1 этаже, на данный момент объединены с частью помещения № 14, расположенной между помещениями № 8 и № 12 на 1 этаже; данная часть помещения № 14 отгорожена (стена возведена от угла помещения № 12 до угла помещения № 8 по прямой линии), в проеме установлена дверь; общая площадь объединенных помещений составляет около 32, 8 кв.м., из которых около 8, 6 кв.м. – площади отгороженной части помещения № 14; вход в помещение № 13 (лестничная клетка) на 1-м этаже осуществляется через помещение № 14 (общий коридор), ранее существовавший проход между помещением № 13 и 12 заложен; в помещениях № 20 и 20 1-го этажа здания находятся электрощитовые, разводка труб под отопление и водоснабжение здания, не опровергнуты стороной ФИО1, а также представленными в материала дела доказательствами. 

Также суд принимает во внимание позицию ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО19 о предполагаемом совместном пользовании выделенными им помещениями. 

Вариант определения порядка владения и пользования спорным зданием, представленный ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3, ФИО19, по мнению суда, заслуживает внимания.

При этом суд не соглашается с позицией ответчиков-истцов в части передачи в общее пользование собственников здания помещений № 4 и № 7 1-го этажа литеры А, т.к., с учетом предложенного ответчиками-истцами варианта определения порядка пользования, помещения № 5, № 6, № 8 1-го этажа литеры А должны быть переданы в пользование ответчикам-истцам, при этом помещение № 4 являются проходным помещением в помещения № 5, а в помещение № 7 имеется вход только из помещения № 8.

При таком положении помещения № 4 и № 7 1-го этажа литеры А здания подлежат также передаче в пользование ответчикам-истцам. 

При выделении в пользование ответчиков-истцов коридора № 9 пл. 9, 2 кв.м., тамбура № 10 пл. 2, 7 кв.м., складского № 11 пл. 7 кв.м., коридора № 12 пл. 5, 3 кв.м., указанным собственникам подлежит передаче и отгороженная часть коридора № 14 пл. 8, 6 кв.м.

При этом оставшаяся часть коридора № 14 площадью 41, 8 кв.м. (50, 4 – 8, 6) остается в общем пользовании всех собственников. 

Согласно технической документации, общая площадь здания 3060,6 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 334, 50 кв.м. 

Площадь площадей помещении, в отношении которых необходимо установить порядок пользования составит 2726, 10 кв.м. (3060,6 кв.м. - 334, 50 кв.м.), в т.ч. производственные помещения – 1967, 20 кв.м., иные – 758, 90 кв.м. 

При таком положении, доле К-ных в праве собственности (37, 5 %) соответствует площадь помещений в размере 1022, 28 кв.м. (2726, 10 х 37, 5%), в т.ч. производственных помещений – 737, 70 кв.м., иных – 284, 59 кв.м. 

Соответственно доле ФИО1 в праве собственности (62, 5 %) соответствует площадь помещений в размере 1703, 82 кв.м. (2726, 10 х 62, 5%), в т.ч. производственных помещений – 1229, 50 кв.м., иных – 474, 31 кв.м. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает определить порядок владения и пользования зданием (производственно-складской блок), расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) следующим образом.

Выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 помещения (общей площадью 988, 6 кв.м., в т.ч. производственные помещения – 710, 7 кв.м., иные – 277, 9 кв.м.): 

1) в литере А: 

- 1 этаж: складского № 3 пл. 36, 6 кв.м., коридора № 4 пл. 3,7 кв.м., кабинета № 5 пл. 11,6 кв.м., кабинета № 6 пл. 11,5 кв.м., складского № 7 пл. 7,2 кв.м., складского № 8 пл. 36, 7 кв.м., коридора № 9 пл. 9, 2 кв.м., тамбура № 10 пл. 2, 7 кв.м., складского № 11 пл. 7 кв.м., коридора № 12 пл. 5, 3 кв.м., отгороженной части коридора № 14 пл. 8, 6 кв.м., складского № 19 пл. 5, 6 кв.м.; 

- 2 этаж: столовой № 7 пл. 18 кв.м., кабинета № 9 пл. 16, 3 кв.м., кабинета № 10 пл. 15, 7 кв.м., кабинета № 11 пл. 17 кв.м., кабинета № 12 пл. 17, 2 кв.м., кабинета № 13 пл. 8 кв.м., кабинета № 14 пл. 7, 7 кв.м.;

2) в литере А1: складского № 22 пл. 14 кв.м., кладовой № 23 пл. 2,8 кв.м., производственного помещения № 24 пл. 575, 9 кв.м., производственного помещения № 25 пл. 22, 4 кв.м., электрощитовой № 26 пл. 15, 5 кв.м., производственного помещения № 27 пл. 112, 4 кв.м. 

Выделить в пользование ФИО1 помещения (общей площадью 1737, 50 кв.м., в т.ч. производственные помещения – 1256, 50 кв.м., иные – 481 кв.м.): 

1) в литере А: 

- на 2 этаже: банкетного зала № 2 пл. 16, 5 кв.м., столовой № 5 пл. 59, 1 кв.м.; 

- на 3 этаже: складского № 2 пл. 16,1 кв.м., складского № 8 пл. 37,3 кв.м., складского № 10 пл. 18 кв.м., складского № 11 пл. 18 кв.м., складского № 12 пл. 17,5 кв.м., складского № 13 пл. 17,5 кв.м., складского № 14 пл. 18 кв.м., складского № 15 пл. 18,2 кв.м., складского № 16 пл. 8,4 кв.м.;

2) в литере А1: на 1 этаже: производственного помещения № 28 пл. 511 кв.м., складского № 29 пл. 24, 3 кв.м.;

3) в литере А2: на 1 этаже: складского № 30 пл. 745, 5 кв.м.; 

4) в литере А3: на 1 этаже: производственного помещения № 31 пл. 144, 5 кв.м., комнаты обогрева № 32 пл. 15, 6 кв.м., складского № 33 пл. 18, 4 кв.м., складского № 34 пл. 33, 6 кв.м. 

Выделить в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1 помещения (общей площадью 334, 50 кв.м.):

1) в литере А: 

- 1 этаж: тамбура № 1 пл. 2, 9 кв.м., коридора № 2 пл. 2, 8 кв.м., лестничной клетки № 13 пл. 9, 5 кв.м., коридора 14 пл. 41, 8 кв.м., умывальной № 15 пл. 3 кв.м., туалета № 16 пл. 3,2 кв.м., туалета № 17 пл. 4, 9 кв.м., туалета № 18 пл. 1, 2 кв.м., мастерской № 20 пл. 26, 5 кв.м., мастерской № 21 пл. 9, 4 кв.м.;

- 2 этаж: лестничной клетки № 1 пл. 15, 4 кв.м., коридора № 3 пл. 4 кв.м., туалета № 4 пл. 2, 5 кв.м., коридора № 6 пл. 38, 2 кв.м., кухни № 8 пл. 18, 2 кв.м.; 

- 3 этаж: лестничной клетки № 1 пл. 15,8 кв.м., складского № 3 пл. 5,5 кв.м., складского № 4 пл. 5,7 кв.м., коридора № 5 пл. 3,1 кв.м., туалета № 6 пл. 1,3 кв.м., умывальной № 7 пл. 1,6 кв.м., коридора № 9 пл. 61, 1 кв.м.;

2) в литере А1: на 2 этаже: венткамеры № 15 пл. 10,7 кв.м., площадки № 16 пл. 28, 2 кв.м.; 

3) в литере А3: на 2 этаже: венткамеры № 17 пл. 9,3 кв.м., венткамеры № 18 пл. 2,9 кв.м., венткамеры № 19 пл. 2,6 кв.м.; 

4) в техническом этаже (литера А) коридора № 1 пл. 3,2 кв.м. 

Указанный вариант порядка владения и пользования зданием не нарушает прав собственников объекта; позволит каждой из сторон осуществлять использование различных по функциональному назначению помещений, независимо от других совладельцев; максимально соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности. 

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Определить порядок владения и пользования зданием (производственно-складской блок), расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) следующим образом:

Выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 помещения: 

1) в литере А: 

- 1 этаж: складского № 3 пл. 36, 6 кв.м., коридора № 4 пл. 3,7 кв.м., кабинета № 5 пл. 11,6 кв.м., кабинета № 6 пл. 11,5 кв.м., складского № 7 пл. 7,2 кв.м., складского № 8 пл. 36, 7 кв.м., коридора № 9 пл. 9, 2 кв.м., тамбура № 10 пл. 2, 7 кв.м., складского № 11 пл. 7 кв.м., коридора № 12 пл. 5, 3 кв.м., отгороженной части коридора № 14 пл. 8, 6 кв.м., складского № 19 пл. 5, 6 кв.м.; 

- 2 этаж: столовой № 7 пл. 18 кв.м., кабинета № 9 пл. 16, 3 кв.м., кабинета № 10 пл. 15, 7 кв.м., кабинета № 11 пл. 17 кв.м., кабинета № 12 пл. 17, 2 кв.м., кабинета № 13 пл. 8 кв.м., кабинета № 14 пл. 7, 7 кв.м.;

2) в литере А1: складского № 22 пл. 14 кв.м., кладовой № 23 пл. 2,8 кв.м., производственного помещения № 24 пл. 575, 9 кв.м., производственного помещения № 25 пл. 22, 4 кв.м., электрощитовой № 26 пл. 15, 5 кв.м., производственного помещения № 27 пл. 112, 4 кв.м. 

Выделить в пользование ФИО1 помещения: 

1) в литере А: 

- на 2 этаже: банкетного зала № 2 пл. 16, 5 кв.м., столовой № 5 пл. 59, 1 кв.м.; 

- на 3 этаже: складского № 2 пл. 16,1 кв.м., складского № 8 пл. 37,3 кв.м., складского № 10 пл. 18 кв.м., складского № 11 пл. 18 кв.м., складского № 12 пл. 17,5 кв.м., складского № 13 пл. 17,5 кв.м., складского № 14 пл. 18 кв.м., складского № 15 пл. 18,2 кв.м., складского № 16 пл. 8,4 кв.м.;

2) в литере А1: на 1 этаже: производственного помещения № 28 пл. 511 кв.м., складского № 29 пл. 24, 3 кв.м.;

3) в литере А2: на 1 этаже: складского № 30 пл. 745, 5 кв.м.; 

4) в литере А3: на 1 этаже: производственного помещения № 31 пл. 144, 5 кв.м., комнаты обогрева № 32 пл. 15, 6 кв.м., складского № 33 пл. 18, 4 кв.м., складского № 34 пл. 33, 6 кв.м. 

Выделить в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1 помещения:

1) в литере А: 

- 1 этаж: тамбура № 1 пл. 2, 9 кв.м., коридора № 2 пл. 2, 8 кв.м., лестничной клетки № 13 пл. 9, 5 кв.м., коридора 14 пл. 41, 8 кв.м., умывальной № 15 пл. 3 кв.м., туалета № 16 пл. 3,2 кв.м., туалета № 17 пл. 4, 9 кв.м., туалета № 18 пл. 1, 2 кв.м., мастерской № 20 пл. 26, 5 кв.м., мастерской № 21 пл. 9, 4 кв.м.;

- 2 этаж: лестничной клетки № 1 пл. 15, 4 кв.м., коридора № 3 пл. 4 кв.м., туалета № 4 пл. 2, 5 кв.м., коридора № 6 пл. 38, 2 кв.м., кухни № 8 пл. 18, 2 кв.м.; 

- 3 этаж: лестничной клетки № 1 пл. 15,8 кв.м., складского № 3 пл. 5,5 кв.м., складского № 4 пл. 5,7 кв.м., коридора № 5 пл. 3,1 кв.м., туалета № 6 пл. 1,3 кв.м., умывальной № 7 пл. 1,6 кв.м., коридора № 9 пл. 61, 1 кв.м.;

2) в литере А1: на 2 этаже: венткамеры № 15 пл. 10,7 кв.м., площадки № 16 пл. 28, 2 кв.м.; 

3) в литере А3: на 2 этаже: венткамеры № 17 пл. 9,3 кв.м., венткамеры № 18 пл. 2,9 кв.м., венткамеры № 19 пл. 2,6 кв.м.; 

4) в техническом этаже (литера А) коридора № 1 пл. 3,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов