КОПИЯ

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-118/2025

УИД: № 66MS0077-01-2025-002104-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Долговой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 15.05.2025 в 22:50 час. по адресу: ул. Садоводов, д. 31 в городе Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 – Долгова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит о его изменении, переквалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были учтены показания самой ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 в совокупности. Считает, что доказательств подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, поскольку по утверждениям Цветковой алкогольный напиток она употребила на улице после совершенного ДТП, после чего пыталась покинуть место ДТП. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 вслух не разъяснялись, в связи с чем последняя не могла воспользоваться услугами защитника на этапе составления процессуальных документов. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3, являющегося потерпевшим, суду надлежало отнестись критически, полагая его заинтересованность.

ФИО1 и ее защитник Долгова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания. Защитник Долгова Е.В. посредством телефонограммы уведомила суд о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки. ФИО1 уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 мая 2025 года в 22 час. 50 мин. у дома № 31 по ул. Садоводов в городе Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управляла транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом от 16 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указала, что с протоколом согласна; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи; 

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009018, при этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,621 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставила свою подпись. С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись «Согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имела, возможности выразить свои замечания лишена не была;

-протоколом №... от 16.05.2025 о задержании транспортного средства. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из нее следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены процессуальные права, последняя была отстраненена от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. ФИО1 была согласна на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продула прибор, который зафиксировал в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,621 мг/л. С этим результатом ФИО1 была согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4 и потерпевший по факту ДТП – ФИО3, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их показания судом учтены в качестве доказательств. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о не разъяснении должностным лицом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ судьей признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, которая была мировым судьей исследована и ей дана ненадлежащая оценка.

Довод ФИО1, поддержанный в жалобе ее защитником о том, что мировым судьей факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, оставлен без внимания, признается не состоятельным, поскольку мировым судьей подробно описана просмотренная видеозапись, дана ей надлежащая оценка, приведены доводы об отсутствии на видеозаписи высказанного ФИО1 несогласия с фактом управления ею транспортным средством, а также подробно описаны показания свидетелей в том числе инспектора ДПС из показаний которых, в частности свидетеля ... следует, что сразу после ДТП из автомобиля вышла женщина, при этом он увидел у нее очевидные признаки опьянения, а также указал, что в его присутствии данная женщина (водитель автомобиля совершившего наезд на его автомобиль) никаких спиртных напитков не употребляла. Данный довод расценивается судьей как способ избежать ответственности, поскольку такой довод заявлен лишь при рассмотрении дела судом и не был ею озвучен при проведении должностными лицами процессуальных действий.

Позиция ФИО1 и ее защитника, о том что, ФИО1 употребила алкоголь только после совершения ею дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами делами, доказательств тому не представлено стороной защиты ни суду первой инстанции ни в судебное заседание апелляционной инстанции. Данная позиция расценивается, как способ избежать ответственности, на что также было указано мировым судьей в спорном постановлении.

Довод жалобы о переквалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также не состоятелен и не подлежит удовлетворению, поскольку указанный защитником состав такого административного правонарушения является самостоятельным составом административного правонарушения и оснований для переквалификации судьей не усматривается и расценивается, как неверное толкование закона.

Кроме того, судом учитывается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не указала, выразила свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении, а доводы жалобы судьей расцениваются, как способ избежать ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или измены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба защитника ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или измену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна 

Судья Ю.Н. Софронова