Дело № 2-1776/2019

50RS0005-01-2019-002285-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «СтройКлиматСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«СтройКлиматСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши дома, в связи с чем, произошла протечка фасада стены дома. В результате залива квартиры были повреждены натяжной потолок, откосы на окне, обои на стенах комнаты и ламинат на полу. По заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, на что требования не были удовлетворены, деньги не выплачены, а было предложено произвести ремонт. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что в результате протечки, вода была в т.ч. на полу и, через несколько дней после залива на стыках вздулся ламинат, который также подлежит замене. Ему причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что залив квартиры без остановки продолжался на протяжении порядка 6 час., каждые 15 мин. он выносил из комнаты по ведру воды, он не спал всю ночь поскольку устранял последствия залива и поэтому не смог пойти на работу, а также то, что ответчик затягивал с ремонтом и пытался его обмануть.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКлиматСервис» ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 92-93).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Истец петухов С.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен комиссией ответчика ООО «СтройКлиматСервис» акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате протечки фасадов стены произошло подтопление дождевой водой в подвесной потолок жилой комнаты и комиссией постановлено о необходимости произвести замену подвесного потолка жилой комнаты площадью 15 кв.м., произвести ремонт откоса оконного проема. (л.д. 7). 

Ответчик ООО «СтройКлиматСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что стороной ответчика не отрицается.

Представителем ответчика вина в произошедшем заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и не оспаривается.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В силу п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как отмечалось выше, причиной залива явилась протечка фасадов стены жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба, в связи с чем, ответственность за протечку должен нести ответчик.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению ремонта квартиры, составленный ООО «Центр независимой оценки Омега», согласно которого стоимость работ и материалов составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 63-68).

В ходе осмотра экспертом квартиры было установлено повреждение покрытия потолка (натяжная ткань), пола (вздутие в стыках) и стены (подтеки, обои), о чем составлен акт (л.д. 84-86) 

Из отчета об оценке следует, что ущерб был причинен покрытию стен и потолка, пола. Элементы покрытия пострадали не полностью, а частично, но объем работ, который должен быть выполнен для устранения ущерба, связан с полной заменой покрытия всей площади стен и потолка. Необходимость выполнения полного объема работ связана с трудностями поиска идентичных материалов. Даже при условии покупки идентичных материалов, существует высокий риск разницы в оттенках материалов различных партий. Соответственно, это не восстановит прежний вид, отличия всегда можно определить визуально.

Доводы представителя ответчика отраженные в отзыве на иск о том, что по составленному ими акту повреждений пола не обнаружено, отчет оценщика составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный промежуток времени после затопления, за который могли образоваться дополнительные повреждения, вызванные хозяйственно-бытовой деятельностью собственника квартиры, причинно-следственная связь между затоплением и образовавшимися повреждениями пола не установлен, суд полагает необоснованными, поскольку по мнению суда, дефекты пола в день залива квартиры и ее осмотра могли быть не выявлены, а последствия залива могли образоваться в последствии через какой-то период времени.

Судом, представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку он не согласен с отчетом в части причинения вреда полам комнаты квартиры истца, однако, данное ходатайство представитель ответчика отказался заявить.

Суд, ознакомившись с представленным отчетом, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства истца о размере причиненного ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал возместить причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

Ответчиком ООО «СтройКлиматСервис» на претензию был дан ответ, согласно которой ответчик готов осуществить все работы определенные актом от ДД.ММ.ГГГГ и предложил истцу найти организацию для производства работ, а в случае невозможности, ответчик готов самостоятельно найти организацию и произвести работы. (л.д. 9).

Истец за причиненные ему нравственные страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите правы потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, истцом были направлены требования ответчику о выплате денежной компенсации, а не о производстве ремонтных работ в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в установленном законом порядке не были удовлетворены, ущерб не возмещен, в связи с чем, требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскав данную сумму с ответчика, поскольку по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

В суд истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 95), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям:

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, ознакомившись с представленной в суд доверенностью приходит к выводу, что в выданной доверенности отсутствует указание на участие представителя при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в обоснование своих доводов об оплате услуг представителя представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Защита Права» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 на представление интересов истца в Дмитровском горсуде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СтройКлиматСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки фасада стены дома, размер вознаграждения составляет 

<

данные изъяты>.(л.д. 96); квитанции и кассовый чек об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 97,99); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, сроки его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не находя оснований для взыскания большей суммы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера+

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера) 

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКлиматСервис» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>.,, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКлиматСервис» госпошлину в доход государства в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: