дело №2-283/2020

36RS0003-01-2019-004732-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием 

представителей истца ООО «Сервис – снабжение» по доверенности ФИО1 и ФИО2,

адвоката ответчика ФИО3 ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сервис-снабжение» к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства,

установил:

ООО «Сервис-снабжение» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства по тем основаниям, что по адресу: 

<

адрес>, 22 ноября 2019г. в 12 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ssang Yong Musso, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019. 

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA были причинены следующие повреждения: повреждены передний и задний бампер, капот, две левые двери, два левых крыла, две передние фары, две правые двери, два правых крыла, правый порог, ручка двери, правое колесо, решетка радиатора и бампера, защита передних колес, две противотуманные фары, две подушки безопасности, и иные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, а также заключением технической экспертизы от 23.11.2019 №17, выданной и составленной ИП ФИО7 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.11.2019 №17 стоимость восстановительного ремонта 512362 руб., стоимость аналогичного нового автомобиля 563760 руб, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. 

Требование по настоящему исковому заявлению предъявляется к ответчику ФИО3 и к ответчику ФИО5, как к владельцу и к собственнику источника повышенной опасности. Согласно паспорту транспортного средства 78ОН № 899385 и свидетельству о регистрации 41 № 491503 от 12.05.2016 пострадавшего в ДТП автомобиля NISSAN ALMERA, его собственником является организация ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» и арендатором данного автомобиля по договору аренды № 010818/АВ от «01» августа 2018 г., является ООО «Сервис-снабжение».

В свою очередь, арендатор ООО «Сервис-снабжение» передал автомобиль на условиях договора субаренды во владение физическому лицу - ФИО6, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП 22 ноября 2019.

Договорам аренды № 010818/АВ от 01 августа 2018 г., заключенному между собственником ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» и арендатором ООО «Сервис-снабжение» предусмотрена обязанность арендатора нести в полном объеме бремя расходов по содержанию арендованного имущества, за исключением оформления полиса ОСАГО, которое осуществляется собственником автомобиля (арендодателем). Данная обязанность корреспондируется с обязанностью арендатора, установленной ст. 644 ГК РФ, а именно: «арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта».

Далее, согласно условиям договора аренды, в период действия договора арендатор - ООО «Сервис-снабжение», являлось владельцем транспортного средства, несет ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность, по окончании срока действия договора обязано передать его собственнику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа.

Повреждения автомобиля в ДТП 22 ноября 2019 неизбежно порождают обязанность арендатора либо провести полный восстановительный ремонт, включая восстановление товарного вида, либо, если ремонт будет экономически нецелесообразен, приобрести новый автомобиль с тем, чтобы по завершении срока действия договора аренды вернуть его собственнику. Следовательно, в результате ДТП убытки причинены арендатору ООО «Сервис-Снабжение», который является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно условиям договора аренды, в случае причинения вреда автомобилю арендодатель также уполномочил арендатора от своего имени (от имени арендатора) обращаться с исками в суд с возмещением ущерба с правом получения присужденных денег и имущества. В случае причинения вреда автомобилю в результате действий/бездействий третьих лиц арендатор обязуется от своего имени и за свой счет обращаться с исками в суд в возмещение ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость не подлежавшего восстановлению транспортного средства NISSAN ALMERA в размере 512362 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8323,62рубля (т.1 л.д. 4-7).

В судебном заседании представители истца ООО «Сервис-снабжение» по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Адвокат ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушение ФИО3 правил дорожного движения в ДТП, в действиях ФИО6 нарушения Правил дорожного движения установлены, постановление по делу об административном правонарушении отменено, у истца отсутствуют права на обращение в суд с данным иском, поскольку автомобиль NISSAN ALMERA находился в субаренде у ФИО6, который в силу договора несет полную материальную ответственность за повреждение автомобиля. Просил в иске отказать (т.1 л.д.117,118, т.2 л.д.113-115). 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ», о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчики ФИО3 и ФИО5 просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, о причине неявки представителя третьего лица ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский Кодекс РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, недопустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (ст. 625 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации 41 № от 12.05.2016 пострадавшего в ДТП автомобиля NISSAN ALMERA, его собственником является ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» и арендатором данного автомобиля по договору аренды № 010818/АВ от 01. 08.2018 г., является ООО «Сервис-снабжение». При этом пунктом 2.8.5 этого договора установлена обязанность Арендатора, что в случаях причинения ущерба арендованному имуществу своими действиями или действиями третьих лиц нести расходы на восстановление поврежденного автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта и после истечении срок договора передать автомобиль собственнику в исправном и надлежащем состоянии, с учетом естественного износа (т.1 л.д.15,16,66,67).

В свою очередь, арендатор ООО «Сервис-снабжение» /Арендодатель/ передал автомобиль на условиях договора субаренды от 10.10.2019 г., во владение физическому лицу - ФИО6 /Арендатор/ на неопределенный срок, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП 22.11.2019 г. Согласно п.5.4 этого договора в случае выявления при приемке транспортного средства, а также принадлежностей к нему и оборудования, внешних повреждений кузова автомобиля, дефектов, поломок, наступивших по вине арендатора, стоимость затрат на ремонт и восстановление определяется сторонами и фиксируется в акте возврата транспортного средства. Указанная стоимость, а также задолженность арендатора по арендной плате, если такова имеется, подлежат выплате арендатором в момент подписания акта возврата транспортного средства. Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что Арендатор ФИО6 несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля и любые иные убытки в случае совершения ДТП, а также любой иной вред (убытки), причиненные иным лицам по вине Арендатора, а также когда виновник ДТП не был установлен, если повреждения для страховщика не являются страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией ( т.1 л.д.127-132). 

Договорам аренды № 010818/АВ от 01 августа 2018 г., заключенному между собственником ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» и арендатором ООО «Сервис-снабжение» предусмотрена обязанность арендатора нести в полном объеме бремя расходов по содержанию арендованного имущества, за исключением оформления полиса ОСАГО, которое осуществляется собственником автомобиля (арендодателем). Данная обязанность корреспондируется с обязанностью арендатора, установленной ст. 644 ГК РФ, а именно: «арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта».

Далее, согласно условиям договора аренды, в период действия договора арендатор - ООО «Сервис-снабжение», являлось владельцем транспортного средства, несет ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность, по окончании срока действия договора обязано передать его собственнику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа.

Повреждения автомобиля в ДТП 22 ноября 2019 неизбежно порождают обязанность арендатора либо провести полный восстановительный ремонт, включая восстановление товарного вида, либо, если ремонт будет экономически нецелесообразен, приобрести новый автомобиль с тем, чтобы по завершении срока действия договора аренды вернуть его собственнику. Следовательно, в результате ДТП убытки причинены арендатору ООО «Сервис-Снабжение», который является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно условиям договора аренды, в случае причинения вреда автомобилю арендодатель также уполномочил арендатора от своего имени (от имени арендатора) обращаться с исками в суд с возмещением ущерба с правом получения присужденных денег и имущества. В случае причинения вреда автомобилю в результате действий/бездействий третьих лиц арендатор обязуется от своего имени и за свой счет обращаться с исками в суд в возмещение ущерба. 

22 ноября 2019г. в 2 ч. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ssang Yong Musso, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортные средства были повреждены. 

Согласно заключению экспертному заключению от 23.11.2019 №17 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477, 512362 руб., стоимость аналогичного нового автомобиля 563760 руб. (т.1 л.д.19-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 г. было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (т.1 л.д.17,18). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. 

Однако, данное постановление было обжаловано ФИО3 и решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 116,117).

Согласно заключению эксперта №0391-20 от 28.10.2020 г. ООО ВЦСТЭиЩ «АВТОЭКС» ФИО8 в действиях водителя Ssang Yong Musso, гос. рег. знак 

<

***> ФИО3 не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Действия водителя NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477 ФИО6 не соответствовали требования п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие данным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477 на дату ДТП 22.11.2019 г., без учета износа составляет 418200,00 руб., и 248200,00 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477, определенная на дату ДТП 22.11.2019 г., могла округленно составлять 385000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ХК61477, определенная на дату ДТП 22.11.2019 г., округленно составляет 101100,0 руб. (т.2 л.д.2-79). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Снабжение» о назначении повторной экспертизы. Эксперт ФИО8 был допрошен судом и все возникшие у представителей истца вопросы были им объяснены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП не может быть на них возложена. 

ООО «Сервис-снабжение» в иске к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства суд отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Сервис-снабжение» в иске к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

дело №2-283/2020

36RS0003-01-2019-004732-24