П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н., помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампурова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета № ПАСО Ракочевич Н.В., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от 11.05.2021, действующей по назначению суда, 

при секретарях судебного заседания Ганн А.Ю., Молодкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

28.08.2020 около 12 ч 25 мин, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в то же время в том же месте Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, держа в руках совковую лопату, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар металлическим лотком указанной совковой лопаты, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область коленного сустава правой ноги. 

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № Сз от 02.11.2020, телесное повреждение в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, который не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Причиненный преступлением материальный и моральный вред ей возмещен полностью путем выплаты подсудимой денежных средств, претензий к ней не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признавшая вину в совершении вменяемого ей преступления, её защитник адвокат Ракочевич Н.В. поддержали данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили его удовлетворить, то есть, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампуров А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, считает возможным его удовлетворить и освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Прекращение производства по уголовному делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также смягчающие обстоятельства - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, 

<

данные изъяты>, в целом положительно характеризуются полицией по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, так как максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны примирились, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств подсудимой, в связи, с чем потерпевшая к ней никаких претензий не имеет.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за осуществление адвокатом Ракочевич Н.В. защиты подсудимой ФИО1 в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Органами дознания подсудимой ФИО1 мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату Ракочевич Н.В. по защите интересов ФИО1 в суде возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области. 

Председательствующий: Л.М. Моисеева