№2-1993/2025

72RS0019-01-2025-002263-56 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 135 800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 800 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 165 000 рублей, но не более 149 200 рублей; взыскании судебных издержек за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ФИО2 

<

данные изъяты>, получило повреждения в результате дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием аварийного комиссара, водитель ФИО3 при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся прямо под управлением водителя ФИО2 Истец обратился за страховым возмещением к ответчику САО «ВСК», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТОА». САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в сумме 100 000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п.16 ч.1 ст.12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО. поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 235 800 рублей. Стоимость дополнительных затрат на изготовление акта экспертного исследования составила 10 000 рублей за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести ФИО2 страховое возмещение по факту повреждения его автомобиля в добровольном порядке в размере 135 800 рублей (ущерб), 40 000 рублей (издержки) и выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, на ранее предоставленные реквизиты. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и издержек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, которое ответным решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», полагает у истца возникает право требования невыплаченной суммы ущерба в размере 135 800 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) в размере 250 800 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 165 000 рублей, но не более 149 200 рублей, а также судебные издержки: за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179) в судебном заседании на требовании настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д.109-115).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-249, т. 2 л.д. 1-172).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, управлением водителя ФИО2 Для оформления факта ДТП участники воспользовались п.2.6 ПДД, оформили извещение о ДТП (европротокол) (том 14 л.д.12, том 2 л.д.34-35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 191).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документ о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Рассматриваемое события оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен номер № № (том 2 л.д.34, 87). 

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.189). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №; ответственность ФИО2 - в СОА «ВСК» по договору ОСАГО № (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТО» ИП А. (т. 2 л.д.31, оборот- 33).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акта осмотра (том 2 л.д.29, оборот -30).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 160 591 рубль, с учетом износа комплектующих изделий составляет 111 009 рублей 66 копеек (том 2 л.д.69-83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от станции технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА) ИП А. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ввиду невозможности ремонта транспортного средства по страховому случаю без проведения дополнительных работ, не относящихся к событию. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 100 000 посредством АО «Почта России» (том 2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (том 2 л.д.17, 37, 65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора ()получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения за счет страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенной на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», в размере 135 800 рублей (235 800 – 100 000) (ущерб) и 40 000 рублей (издержки), кроме прочего, произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 163, 164). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 188 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24-162).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения требований, поскольку не были соблюдены положения пп.«б» п.7 ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно фотосъемка транспортных средств и их повреждений осуществлена не с места ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п.4 ст.11. Закона №40-ФЗ (том 1 л.д.164). 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 165).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации отсасывала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, но размер возмещения в таком случае установлен пунктом 4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ и не может превышать 100 000 рублей (т.1 л.д.166-176). 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол".

В АИС ОСАГО (том 2 л.д. 87) имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, № размещены на облачном хранилище, в системе отражены данные транспортных средств участников, координаты места происшествия, сведения о полученных автомобилями повреждениях.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.

Доводы ответчика САО «ВСК» относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100 000 руб. по формальному основанию, а именно, что фотоизображения транспортных средств, их повреждений были произведены не на месте ДТП, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд считает установленным факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и приходит к выводу, что истец имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд соглашается с определением истцом суммы убытков в размере 135800 руб., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, из расчета 235800 руб. - 100000 руб. 

Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки в размере 135800 руб., поскольку страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, исходя из возможности получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец воспользовалась программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортом происшествии, при использовании упрощенной процедуры оформления, с использованием приложения.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку САО «ВСК» самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, потерпевший вправе требовать со страховщика, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы врзражения ответчика о том, что страховая организация обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, подлежат отклонению, поскольку положения Единой методики, применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По указанной причине выплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что взыскиваемая сумма по своей правовой природе является не страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а возмещением убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора страхования.

То обстоятельство, что фактические расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства, не представлены, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков. Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность компенсации не только реально понесенных убытков, но и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявила о взыскании неустойки от размера убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как уже отмечалось, по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235 800 рублей.

С учетом предельного размера взыскиваемой неустойки, взысканию истцу подлежит неустойка в размере 235800 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств необходимо отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117900 (235800 х 50 %) руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» подтвержденные документально расходы по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179) в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать ФИО2 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос копии страхового дела, акта о выплатах, калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) подтверждает факт оплаты ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, претензии страховщику, без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному, без которого невозможно обращение в суд), время участия представителя на подготовке и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности дела, учитывая, что САО «ВСК», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все требования о взыскании неустойки удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 14790 руб. (11790 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 135800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере в размере 14790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.