Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МХ-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МХ-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 25.09.2014 между ООО «МХ-Трейдинг» и ответчиком заключен договор процентного займа 25/09/14 на сумму 20000000 под 8,5% годовых. 

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 20000 000 руб., проценты в сумме 5053424,66 руб., проценты за пользование займом с 15.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору по ставке 8,5 % годовых. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, заявив о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения. Изменение основания мотивировано отсутствием оригинала договора займа (л.д. XXX).

С учетом уточнения иска ООО «МХ-Трейдинг» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000000 руб., проценты в соответствии с п. 1ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2014 по 14.09.2017 в размере 5378574,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, на основании договора о переводе долга требования должны быть предъявлены к ООО «НМС-Северо-Запад». Определение арбитражного суда по заявлению об оспаривании договора о переводе долга не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ООО «МХ-Трейдинг» не являлось лицом, участвующим в деле.

Представитель третьего лица ООО «НМС-Северо-Запад» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Доводы иска о получении спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 25.09.2014 между ООО «МХ-Трейдинг» и ФИО1 заключен договор процентного займа № 25/09/2014 на срок 365 дней на сумму 20000000руб. под 8,5% годовых.

Оригинал договора сторонами в суд не представлен. Из пояснений представителей сторон следует, что оригинал документа находится в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, копия договора представлена по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) (л.XXX).

Кроме того, факт займа подтвержден платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ООО «МХ-Трейдинг» перечислило ФИО1 20000000руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (8,5%) займа 25/09/2014 от 25.09.14. Общая сумма по договору 20000000» (л.д. XXX).

Из анализа указанных документов, позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что указание в названном выше договоре ФИО1 заимодавцем, а ООО «МХ-Трейдинг» является следствием описки. Суд при этом принимает во внимание позицию ответчика по данному делу, в соответствии с которой последний не отрицал факта заключения данного договора займа, получения по нему денежных средств в указанном размере, а также настаивал на переводе долга ООО «НМС-Северо-Запад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком спорных денежных средств в качестве займа.

Доказательств гашения долга ответчиком в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о состоявшейся уступке долга суд не принимает во внимание.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представлена копия договора о переводе долга XXX от XX.XX.XXXX (л.д. XXX). В соответствии с данным договором с согласия ООО «МХ-Трейдинг» спорная задолженность ФИО1 переводится на ООО «НМС- Северо - Запад».

Однако представленная копия не содержит сведений о скреплении листов оригинального документа на листе договора, содержащим условия договора, содержится подпись ООО «НМС-Северо-Запад». Подпись кредитора расположена на втором листе. При таких обстоятельствах факт перевода долга допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, в связи с предоставлением указанного документа в суд ООО «НМС-Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 данное соглашение оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX договор о переводе долга признан недействительным. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по названному договору займа. 

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Поскольку в уточненном иске требований о взыскании процентов по день погашения займа не заявлены, суд взыскивает проценты в заявленной сумме 5053424, 66 руб. за 1086 дней. При этом суд учитывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в названном выше платежном поручении, денежные средства списаны со счета организации 26.09.2014, следовательно, начисление процентов возможно с 27.09.2014. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с предоставленной истцу, являющемуся банкротом, отсрочки уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МХ-Трейдинг» задолженность по договору займа от 25.09.2014 в сумме 25053424 (двадцать пять миллионов пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 коп., в том числе: : основной долг в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей, проценты в сумме 5053424 (пять миллионов пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий