Судья Сафронов В.В. Дело № 33-1213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года, 

постановленное по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2016 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года в сумме 763 171 руб. 72 коп. по состоянию на 7 сентября 2016 года, состоящей из суммы основного дола 476 700 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 286 471 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчицей ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченного поручительством ФИО2 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 763 171 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 476 700 руб., проценты за пользование кредитом - 286 471 руб. 72 коп; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины по 5 415 руб. 86 коп. с каждой. 

В апелляционной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, расторжении кредитного договора, отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя, отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом. 

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что 30 июля 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 476 700 руб. сроком до 1 июля 2024 года с уплатой 29,9% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщика, до дня полного погашения задолженности. 

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить возврат кредита согласно графику, предусматривающему, в частности, уплату в период с 1 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года ежемесячно только процентов за пользование кредитом в размере по 1 000 руб. 

Исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством ФИО2 согласно договору поручительства от 30 июля 2014 года, которым определен срок действия договора поручительства – до 1 июля 2024 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. При этом истцом в адрес ответчиц 28 июля 2016 года направлялись письменные претензии о погашении задолженности: ФИО1 погасить задолженность до 2 сентября 2016 года, ФИО2 – до 25 августа 2016 года. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 7 сентября 2016 года в размере 763 171 руб. 72 коп, в том числе основной долг - 476 700 руб., проценты за пользование кредитом - 286 471 руб. 72 коп.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчицами в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, решение суда соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. 

При этом требование в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора не подлежит рассмотрению в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: