П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора –Квач Л.М.

адвоката Трифоновой В.С. 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Каменского районного суда от 26.08.2010 года по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 232 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда от 29.11.2013 года приговор Каменского районного суда от 26.08.2010 года изменен: от наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ освобожден, переквалификация действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ и окончательное наказание назначено- 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 21.08.2014 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, а так же ФИО1 и ФИО2, которые осуждены приговором Каменского районного суда от 02.02.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 17 июня 2015 года около 15 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> вступили в преступный сговор, договорившись между собой совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно 6 чугунных отопительных радиаторов (батарей), вкопанных в землю возле указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, которые осуждены приговором Каменского районного суда от 02.02.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 17 июня 2015 года около 15 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, свободным доступом, применив физическую силу, совместно вытащили из земли вкопанные 6 чугунных батарей по 6 секций каждая общим весом 530 килограммов стоимостью 8 рублей 60 копеек за килограмм, а всего на общую

сумму 4558 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив их указанным способом.

Похищенные батареи ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, которые осуждены приговором Каменского районного суда от 02.02.2017 года по ст. 158 ч, 2 п. «а» УК РФ совместно погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> на котором перевезли в пункт приема лома металлов, где их в последующем продали. Полученные денежные средства ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, которые осуждены приговором Каменского районного суда от 02.02.2017 по ст. 158 ч. 2 и. «а» УК РФ, поделили между собой, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4558 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Трифонова В.С. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Квач Л.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда, ущерб ему возмещен в полном объеме, о чем в деле имеется его заявление.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершил ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и врача психиатра 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,. Суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, который оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

По мнению суда, ФИО3 склонен к совершению преступлений, так как ранее неоднократно судим, по месту регистрации не проживает, не имеет документов удостоверяющих его личность, поэтому с целью пресечения его преступной деятельности суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При этом суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельств дела и считает, что такой вид и мера наказания будут способствовать его исправлению и перевоспитанию и будет достаточным для его наказания.

С учетом того, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, суд несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, однако принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трифоновой В.С. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО3, по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание - в виде 1 ( одного) года 7 ( семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 15 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 чугунных батарей считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трифоновой В.С., подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий : подпись

Копия верна. Судья: